Ухвала суду № 35767261, 27.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 623/3266/13-ц Головуючий 1 інст. -Бутенко В.М.

Провадження № 22ц/790/7620/13 Доповідач -Кругова С.С.

Категорія: соціальні виплати

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., - ЯЦИНИ В.Б.

при секретарі - ПУЛЬ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу і в задоволенні заяви відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом стягнута сума 8275,0 грн., яка не була предметом розгляду справи по суті і не досліджувалась в судовому засіданні, тому суд ухвалою змінив суть основного рішення. Крім того, відсутня заява ВДВС про неможливість виконання рішення суду за виконавчим провадженням.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2010 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується. Судовим розглядом встановлено наступне.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо перерахунку за 2008-2009 роки щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п"яти мінімальних заробітних плат, за виключенням здійснених за цей період таких виплат і зобов"язано зробити перерахунок і виплату зазначених сум (а.с.28-31).

На виконання зазначеного рішення суду 22 березня 2011 року було видано

виконавчий лист №2-1104/2010.

Постановою від 27 червня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання з підстав , що згідно повідомленнь Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2012 рік" та ЗУ "Про державний бюджет України на 2013 рік" видатків на виплату сум за рішеннями судів не передбачено (а.с.75). На звороті виконавчого листа державною виконавчою службою зроблено відмітку про нарахування допомоги в сумі 5650,0 грн. (а.с.73).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала не містить обгрунтування в чому саме полягає винятковість випадку по даній справі для зміни способу і порядку виконання рішення суду і яким чином зміна обов"язку відповідача "здійснити виплати " на "стягнути з нього" забезпечує виконання рішення суду.

Суд зазначив підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду "відсутність у державному бюджеті коштів", що унеможливлює виконання судового рішення про обов"язок здійснити виплати. Але "відсутність у державному бюджеті коштів" унеможливлює і виконання оскаржуваної ухвали про стягнення суми.

Таким чином, оскаржувана ухвала не робить можливим виконання рішення суду, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання по суті, судова колегія вважає, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволенню не підлягає у зв"язку з відсутність підстав.

Керуючись ст.ст. 210,303, 304, 307, п.2ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324, 373 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -