Ухвала суду № 35767254, 26.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/10034/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Лазарєв А.В.

Провадження №11-сс/790/1009/2013 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Закопайло О.В.

прокурора - Сагуна І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів - з 17 год. 30 хв. 05 листопада 2013р. до 17 год. 30 хв. 02 січня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 50000 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 24.08.13р. в період часу з 10.20 год. по 11.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його знайома ОСОБА_2, діючи повторно, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: каблучку із металу жовтого кольору та 50 доларів США однією купюрою, яке належить ОСОБА_2

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 24 серпня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510002359.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 50000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :