Ухвала суду № 35765163, 06.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/865/13-а

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі - Гайдукевич Олексій Миколайович, довіреність № 1/265 від 19.02.2013,

розглянувши матеріали справи № 827/865/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 31.07.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (вул. Пушкіна, 10, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.07.2013 у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засідання 6 листопада 2013 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у судове засідання 6 листопада 2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проходив службу в УМВС України в м. Севастополі з 27 серпня 2010 року на посаді міліціонера спеціальної роти судової міліції, з 24 вересня 2012 року - на посаді міліціонера взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Севастополі від 1 березня 2013 року № 29 о/с дск ОСОБА_2, міліціонер взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі, був звільнений з 4 березня 2013 року у запас Збройних Сил України за пунктом «є» статті 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни).

Підставами для звільнення з'явились грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні наказу командира ВКСм УМВС, та притягнення раніше до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Порядок проходження служби осіб рядового та начальницького складу в органах внутрішніх справ регулюється спеціальним законодавством, такими як: Закон України «Про міліцію», Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, та Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Статтею 25 Закону України «Про міліцію» передбачено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутріших справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень, дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарженні дисциплінарних стягнень, визначені Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особам рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статєю 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, пропонують порушнику надати письмове пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби проводиться за порушення дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Таким чином, працівники органів внутрішніх справ повинні дотримуватися дисципліни як і під час проходження служби, так і позаслужбовий час.

У разі невиконання (неналежного виконання) працівником міліції своїх службових обов'язків, наказів осіб начальницького складу, порушення громадського порядку або скоєння проступку, який порочить його як працівника міліції, він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2012 року о 01 год. 00 хв. до СРСм «Грифон» УМВС України в м. Севастополі надійшло повідомлення з РмОН «Беркут» УМВС Україні в м.Севастополі про порушення громадського порядку за участю працівника СРСм «Грифон» УМВС України в м.Севастополі - ОСОБА_2 в барі «Театральний» на наб. Корнілова м.Севастополя.

У ОСОБА_2 було відібрано пояснення щодо цього вчинку, відповідно до яких він підтвердив знаходження його 21 вересня 2012 року близько 22 год. 00 хв. у барі «Театральний» у стані алкогольного сп'яніння, та зазначив, що «один хлопець підійшов до нього та сказав щось дуже образливе, що саме, він не пам'ятає, після чого він наніс удар цьому хлопцю у обличчя».

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 24 вересня 2012 року, який затверджено командиром СРСм «Грифон» УМВС України в м.Севастополі, у якому зазначено, що своїми діями сержант міліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Етичний кодекс працівника органів внутрішніх справ України та Наказ МВС України від 26 березня 2010 року № 90, що призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень та скоєння вчинку, який дискредитує звання працівника спеціального підрозділу міліції «Грифон», та запропоновано ОСОБА_2 попередити про неповну посадову відповідальність та вирішити питання про його переведення до іншого підрозділу. На підставі цього висновку було прийнято Наказ командира СРСм «Грифон» УМВС України в м. Севастополі від 24 вересня 2012 року №68 - міліціонера СРСм «Грифон» УМВС України м. Севастополі сержанта міліції ОСОБА_2 попередити про неповну посадову відповідальність та вирішити питання про його переведення до іншого підрозділу.

Відповідно до акту від 27 вересня 2012 року, складеного заступником начальника КЗ CРСм «Грифон» УМВС України в м. Севастополі Хруцьким О.В. у присутності командира 1-го взводу СРСм «Грифон» УМВС України в м. Севастополі капітана міліції Козак І.К. та інструктора з бойової та фізичної підготовки СРСм Грифон» УМВС України в м. Севастополі сержанта міліції Сащук І.О., ОСОБА_2 від ознайомлення з матеріалами службового розслідування та наказом від 24 вересня 2012 року № 68 відмовився.

ОСОБА_2 подав рапорт про переведення його для подальшого проходження служби на посаду міліціонера взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі.

Наказом начальника УМВС України в м. Севастополі від 21 вересня 2012 року №127 о/с дск сержанта міліції ОСОБА_2 було переведено на посаду міліціонера взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополя з 24 вересня 2012 року, де останній проходив службу до моменту звільнення.

4 лютого 2013 року та 19 лютого 2013 року командиром ВКСМ УМВД України в м.Севастополі Григорь'євим C.B. було проведено інструктаж особового складу, які заступають на службу з охорони та конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, у тому числі і ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом у журналі інструктажів ВКСм УМВС України в м. Севастополі № 1256.

Однак, міліціонер ВКСм УМВС України в м. Севастополі сержант міліції Клименко Михайло Дмитрович 4 лютого 2013 року та 19 лютого 2013 року відмовився виконувати накази командира про включення його до складу конвою, мотивуючи відмову тим, що їздити на спеціальні етапи до м. Сімферополя не має можливості, оскільки на протязі всього маршруту руху безпосередньо у боксах автомобіля заарештовані палять, внаслідок чого відбувається повне задимлення відсіку, що робить неможливим його знаходження у цьому приміщенні у зв'язку з кисневою недостатністю. Також вдихання тютюнового диму робить його пасивним курцем, що може привести до захворювання верхніх дихальних шляхів та порушує його права, передбачені статтями 49 Конституції України та 153 Кодексу законів про працю України.

Командиром взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі Григор'євим C.B. було проведено службове розслідування по факту порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні наказу командира, міліціонером взводу конвойної служби міліції УМВС України в м. Севастополі сержантом міліції ОСОБА_2, за результатом якого складено висновок, затверджений заступником начальника правління начальником міліції громадської безпеки УМВС України в м. Севастополі 20 лютого 2013 року, було запропоновано клопотати перед керівництвом УМВС України в м. Севастополі про притягання ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні наказу командиру, про що надалі було складено Наказ начальника УМВС України в м.Севастополі від 21 лютого 2013 року № 138 про звільнення з органів внутрішніх справ міліціонера ОСОБА_2.

З даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 26 лютого 2013 року.

28 лютого 2013 року командиром ВКСм УМВС України в м.Севастополя Григор'євим C.B. було складено подання до звільнення із органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом «є» статті 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України сержанта міліції ОСОБА_2 та отримано висновки старших начальників щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

01 березня 2013 року начальником УМВС України в м. Севастополі було прийнято рішення по поданню, на підставі якого наказом УМВС України в м.Севастополі від 1 березня 2013 року № 29 о/с дск сержанта міліції ОСОБА_2, міліціонера взвода конвойної служби міліції УМВС України в м.Севастополі, було звільнено з 4 березня 2013 року у запас Збройних Сил України за пунктом «є» статті 63 (за порушення дисципліни) Положення про проходженню служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час служби як у СРСм «Грифон» УМВС Україні в м. Севастополі, так і в ОВС УМВС України в м.Севастополі зарекомендував себе з посереднього боку, при виконанні покладених на нього службових обов'язків ініціативу та наполегливість не проявляв, авторитетом у колективі не користувався, систематично відмовлявся виконувати законні та зрозумілі накази.

Представник позивача вважав протиправним притягнення позивача наказом від 24 вересня 2012 року № 68 до дисциплінарної відповідальності, оскільки на час попередження його про неповну посадову відповідність він був тимчасово непрацездатним, але про це представниками позивача не надано доказів, підтверджуючих однак зазначене.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність та звільнення позивача з УМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил України було здійснено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, а тому накази від 24 вересня 2012 року № 68, від 21 лютого 2013 року № 138 та від 1 березня 2013 року № 29 о/с дск є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.07.2013 у справі № 827/865/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.07.2013 у справі №827/865/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя Н.П.Горошко