Рішення № 35758953, 18.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12032/13-ц

Провадження №2/761/5376/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В.,Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2012 р. о 08 год. 50 хв. на 11 км. +51 автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія -Керч водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Вольсваген» д/н НОМЕР_5 , а автомобіль «Вольксваген» д/н НОМЕР_5в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, належний позивачу. Зіткнення сталося внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 про що свідчить постанова Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2012 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на день ДТП була застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно до страхового полісу АВ 1748811, а тому позивач повідомив страхову компанію про страховий випадок. Страхове відшкодування позивачу не було виплачено. Вартість ремонту автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 становить 17 847,03 грн., відповідно до висновку спеціаліста від 16.03.2013 р. № 171/13, за проведення дослідження ОСОБА_1 було сплачено 450,00 грн. Страхове відшкодування позивачу не було виплачено. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду, а саме матеріальний збиток спричинений діями ОСОБА_2 у розмірі 17 847,03 грн., вартість сплачених послуг спеціаліста-автотоварознавця у сумі 4 500,00 грн. та 4 500,00 грн. винагороди за надані юридичні послуги.

В судовому засіданні позивач, його представник просили суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів зазначені в позові кошти у відповідності до вимог чинного законодавства. Надали згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надав заперечення на позов. Просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення зі страхової компанії сум вказаних в позові. Зазначив, що відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 в спричиненні механічних пошкоджень автомобілю позивача. Крім того, як свідчить Висновок № 171/13 до витрат на ремонт автомобіля включено і вартість втрати товарного вигляду транспортного засобу, яке не відшкодовується відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також заперечував щодо задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у зв'язку з його необґрунтованістю.

ОСОБА_2 с судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169-224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши доводи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не оспорюється сторонами, що 04.08.2012 р. на 11 км. + 51 автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч приблизно 0 08 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 9048454 від 08.10.2012 р. на запит ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» учасниками ДТП, що сталася 04.09.2012 р. о 08 год. 50 хв. були наступні транспортні засоби: «Хюндай» д/н НОМЕР_3, «ДЕУ» д/н НОМЕР_4, «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_2 та «Вольксваген» д/н НОМЕР_5.

В довідці зазначено : дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил ОСОБА_2, водієм автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_3.

Власником автомобіля «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1, що не заперечується сторонами.

04.09.2012 р. постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївській області Малого Валентина Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням останнім п.п. 12.1.,13.1 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на день скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», як свідчить поліс № АВ/1748811 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.07.2012 р.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, 15.08.2012 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про настання страхового випадку.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування з тих обставин, що позивачем не надано документів з яких вбачається, що належний йому автомобіль отримав пошкодження в ДТП, винуватцем якого визнано страхувальника ОСОБА_2

Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд погоджується з твердженнями позивача, його представника щодо тієї обставини, що страховиком належним чином не виконані взяті на себе зобов'язання, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 ПДР України.

Відповідно до приписів ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків , письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до Висновку № 171/13 від 16.03.2013 р. експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного судовим експертом - авто товарознавцем Коваль І.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 17 847,03 грн. За проведення дослідження ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі 450,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2598024 від 16.03.2012 р.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як свідчить поліс № АВ/1748811 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.07.2012 р. ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» становить 100 000,00 грн.

Таким чином, шкода, завдана позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.08.2012 р. має бути відшкодована страховиком.

За приписами ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується страховиком шкода, зокрема, пов'язана із втратою товарної вартості транспортному засобу.

Як вбачається з Висновку № 171/13 від 16.03.2013 р. втрата товарної вартості транспортного засобу належного позивачеві становить 2 794,92 грн.

Приймаючи рішення про розмір суми, яка підлягає стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», суд керуючись ст. 57 ЦПК України, вважає за можливе покласти в його основу розмір збитків, зазначених у № 171/13 від 16.03.2013 р. , а саме суму у розмірі 15 052,11 грн. - вартість відновлювального ремонту без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу, а також витати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн.

Таким чином с ПрАТ «СК «ПЗУ України» підлягає стягненню сума у розмірі 15 502 грн. 11 коп.

Позивач, його представник просять суд стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди винагороду за надані юридичні послуги у розмірі 4 500,00 грн.

Матеріальна шкода, згідно до приписів ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завала.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу.

За таких обставин, винагорода за юридичні послуги в розумінні вимог чинного законодавства є судовими витратами.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Приписами ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про понесені витрат на оплату правової допомоги, сума у розмірі 4 500,00 грн. не підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проте судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду з даним позовом у розмірі передбаченому законодавством - 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню зі страхової компанії.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525,526,979,1166,1194, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна», (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) суму у розмірі 15 502 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя