Рішення № 35758073, 20.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1667/13- ц

Провадження №: 2/752/1639/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,

встановив:

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 22.07.2012 року на автодорозі Осокорки-Проців у Київській області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, її також визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2012 року. Внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику завдано матеріальної шкоди в розмірі 44 275,79 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут». ОСОБА_2 зі слів ОСОБА_3 було відомо, що ліміт її відповідальності перед третьою особою становить 50 000,00 грн., а сума франшизи складає 1000,00 грн. у зв»язку з чим страховик зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за відрахуванням суми франшизи, що складає 43 275,79 грн.

28.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування на момент звернення позивача до суду ПрАТ «НФСК «Добробут» не було виплачено.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено, що ним перенесено стрес у зв»язку з зіткненням автомобілів та пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу, а також неможливістю його використання за призначенням, що негативно вплинуло на його ж загальний стан здоров'я. Моральну шкоду оцінює в 10 000,00 грн.

З підстав порушення ПрАТ «НФСК «Добробут» зобов»язань щодо виплати страхового відшкодування просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування, яка не відшкодована страховиком, а саме 43 275,79 грн., з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.. Судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. та сплату судового збору в розмірі 557,46 грн. стягнути з відповідачів пропорційно відповідно до задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.

До початку судового розгляду по суті представник позивача уточнила позовні вимоги в частині відшкодування розміру франшизи, оскільки згідно п. 5 полісу обов'язкового страхування №АВ/1372477 від 04.01.2012 року, яким було застраховано обов»язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, розмір франшизи становить 510,00 грн., в зв'язку з чим збільшилася сума страхового відшкодування - 43 765,79 грн. (ліміт відповідальності страховика становить 50 000,00 грн., отже 44 275,79-510,00=43 765,79 грн.)

У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду додаткові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов з урахуванням уточнень підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» та відповідач ОСОБА_3 або ж її представник у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про дату та місце судового розгляду справи про, причини неявки суду не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на викладене, врахувавши клопотання представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до змісту письмових заперечень представника ОСОБА_3, останній не визнає позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що моральна шкода є необґрунтованою та не підтверджена належним чином. Крім того, відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується потерпілому під час ДТП у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, а тому відповідальність за таку шкоду також має нести страховик.. Просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд у першу чергу керується загальними нормами цивільно-процесуального законодавства щодо порядку здійснення цивільного судочинства.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. Правилами ст. 10 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 22.07.2012 року на автодорозі Осокорки-Проців у Київській області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, що підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2012 року. Внаслідок чого вказані автомобілі було пошкоджено (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут», відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1372477 від 04.01.2012 року зі строком дії з 10.01.2012 року до 09.01.2013 року, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду: життю та здоров»ю (на одного потерпілого) - 100 000, 00 грн.; майну (на одного потерпілого) - 50 000, 00 грн.. Розмір франшизи становить - 510, 00 грн. (а.с. 41-42).

За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

28.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ПрАТ «НФСК «Добробут» з приводу зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю транспортного засобу цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована за полісом №АВ/1372477 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та надано всі необхідні документи, які передбачені ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 8).

Звертаючись в суд з позовом про стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхового відшкодування, представник позивача ОСОБА_1 стверджує, що ПрАТ «НФСК «Добробут» не виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 22.07.2012 року з вини його страхувальника ОСОБА_3, ні в строки встановлені п. 37.1. ст.. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У письмових поясненнях від 20.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 стверджує про невиконання ПрАТ «НФСК «Добробут» зобов»язань за укладеним із ОСОБА_3 договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і станом на 20.11.2013 року.

За даними звіту №2389 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.08.2012 року проведеним ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «НФСК «Добробут», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, склав 44 275,79 грн. (а.с.10-17).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів у межах визначеного законодавством ліміту відповідальності за відрахуванням франшизи, а правилами ст. 29 цього закону передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством України, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу.

Наразі, заявлені до ПрАТ «НФСК «Добробут» позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 22.07.2012 року з вини страхувальника ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 43 765, 79 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту за мінусом франшизи.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що розмір належного позивачу у справі страхового відшкодування, що складається з витрат пов»язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу позивача визначено судом до виплати страховиком за мінусом франшизи в розмірі 510, 00 грн., то на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 510,00 грн., що складають суму на яку зменшено розмір належного до виплати позивачу страхового відшкодування.

Що ж стосується позовних вимог позивача до ОСОБА_3 у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню з зазначених представником позивача підстав.

Так, судом встановлено,що дорожньо-транспортна пригода, 22.07.2012 року сталася внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб, сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3. Пошкоджений автомобіль позивача «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, використовувався останнім для власних потреб.

Зазначені обставини є підставою для висновку суду, що діями відповідача ОСОБА_3 була завдана потерпілому ОСОБА_2 моральна шкода, що підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 23,1167 ЦК України, а заперечення представника відповідача щодо відшкодування цієї ж шкоди страховиком обов»язкової цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на те, що в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 представником останнього не надано суду доказів на підтвердження того, що завдана моральна шкода має бути відшкодована грошовою компенсацією у розмірі 10 000, 00 грн., то при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням свідчить про завдання його власнику моральної шкоди. Зазначена обставина, а також необхідність вживання заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди призвело до змін порядку та способу його життя.

Отже, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що внаслідок протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду, що може бути відшкодована грошовою компенсацією у розмір 2 000, 00 грн.

Наразі, висновки суду про задоволення позовних вимог, які заявлені в інтересах ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди є підставою для відшкодування позивачу понесених судових витрат відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Понесені позивачем судові витрати складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 442,76 грн. за вимогу матеріального характеру та 114,70 грн. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, а також понесених витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., яка надавалася останньому фахівцем у галузі права адвокатом ОСОБА_1 Понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру №1-ц, за даними якої від ОСОБА_2 26.01.2013 року прийнято 4 000, 00 грн., а також наведеним розрахунком вартості та кількості витрачених нормо годин на правову допомогу відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» склала 4 515, 00 грн., однак сторони за домовленістю дійшли згоди про вартість наданої послуги в розмірі 4 000, 00 грн..

Відтак, на відшкодування позивачу судових витрат з відповідачів необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 000, 00 грн. та по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру 442,75 грн., немайнового характеру 114,71 грн..

З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.. 88 ЦПК України з урахуванням позовних вимог заявлених до відповідачів.

Так, відповідно до частини заявлених вимог відповідачі мають відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу, що складають 4 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору за вимоги матеріального характеру в розмірі 442,75 грн., що складають загальну суму 4 442,75 грн.. З урахуванням того, що на задоволення вимог матеріального характеру з ПрАТ «НФК «Добробут» на корись позивача стягнуто - 43 765, 79 грн., а з відповідача ОСОБА_3 510, 00 грн., то на відшкодування судових витрат з: ПрАТ «НФК «Добробут» необхідно стягнути 4 391, 65 коп. (розмір судових витрат визначено наступним чином 1).43 765,79 + 510, 00 = 44275,79 = 100 %. 2). 43 765,79 х 100% : 44 275, 79 = 98,85 %. 3).4 442,75 х 98,85% : 100% = 4391,65); З ОСОБА_3 необхідно стягнути 51, 10 грн. (розмір судових витрат визначено наступним чином 1) 510,00 х 100% : 44 275, 79 = 1,15%. 2) 4 442,75 х 1,15% : 100% = 51,10). Визначені судом частини судови витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами відповідно до задоволених вимог щодо кожного відповідача 4 391,65 + 51,10 = 4 442, 75, що складає загальну суму судових витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачами пропорційно до задоволених вимог.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 71 грн. за вирішення судом позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3, а тому загальна сума судових витрат, яка має бути відшкодована цим відповідачем позивачу складає - 165, 81 грн..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обовЧязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,84,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1, заявлений від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна фінансово-страхова компанія «Добробут» (місце знаходження: м. Київ, вул. Ярославська, 26-А, ідентифікаційний код - 37826888) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі - 43 765, 79 грн., судові витрати в розмірі 4 391, 65 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 48 157 (сорок вісім тисяч сто п»ятдесят сім) грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 510, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн., судові витрати в розмірі 165, 81 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п»ять) грн. 81 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк