Рішення № 35758087, 19.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13634/13-ц

Провадження по справі № 2/752/3987/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,

при секретарі Сімаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову зазначив, що 22.11.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №2707/1106/93-009, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 5000,00 тис. дол.. США..

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 22.11.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №2707/1106/93-009-Р-1, відповідно до положень якого ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, платежі в рахунок погашення кредиту не здійснював, у зв'язку з чим, станом на 19.07.2013 року, у останнього виникла заборгованість в розмірі 110740,53 грн..

23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено Договір Факторингу №6, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Кредитним договором №2707/1106/93-009.

З огляду на вищевказане, ТОВ «Кредит Колекшн Груп», як належний позивач за вказаним позовом, просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за Кредитним договором №2707/1106/93-009 в розмірі110740,53 грн..

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.11.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №2707/1106/93-009, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 5000,00 тис. дол.. США.. (а.с. 9-15)

Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту, позивач надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 5000,00 дол. США.

Відповідно до п. 1.4 за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, процентна ставка становить 24%.

Відповідно до п. 3.1 після отримання кредиту позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом у суми та строки, що визначені в додатку до договору кредиту №2707/1106/93-009.

Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту, процентів за користування ним у строки, передбачені договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення.

Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 5000,00 дол. США. (а.с. 26)

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору №2707/1106/93-009 в матеріалах справи за вих.. №12341, станом на 19.07.2013 року останній має заборгованість по кредитному договору в розмірі 110 740,53 грн.. (а.с. 5)

Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 22.11.2006 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №2707/1106/93-009-Р-1, відповідно до положень якого ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту повному обсязі. (а.с. 17-19)

Відповідно до п. 1 Договору поруки ОСОБА_4 поручився перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 що до повернення коштів, наданих згідно Кредитного договору №2707/1106/93-009 від 22.11.2006 року.

Відповідно до п.2 вищевказаного договору поруки, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Кредитного договору №2707/1106/93-009 усім належним йому майном та грошовими коштами.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 було порушено умови Кредитного договору №2707/1106/93-009, з огляду на що у останньої виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_4, відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобов'язання ОСОБА_3 за вищевказаним договором кредиту, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено Договір Факторингу №6, відповідно до умов якого Банк відступив позивачеві право вимоги за певним переліком кредитних договорів, зокрема Кредитним договором №2707/1106/93-009. (а.с. 6-7)

З огляду на вказане вбачається, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» є належним стягувачем за Кредитним договором №2707/1106/93-009.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1107,41 грн. в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 525,526,546,554, 611,629,1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», ідентифікаційний номер 34045919, місцезнаходження м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 57 заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 740 (сто десять тисяч сімсот сорок) гривень 53 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», ідентифікаційний номер 34045919, місцезнаходження м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 57 суму сплаченого судового збору в розмірі 1107,41 грн. в рівних частках, по 553 (п'ятсот п'ятдесят три) гривні 71 коп. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя