Вирок № 35758065, 14.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17332/12

Провадження №: 1/752/121/13

В И Р О К

Іменем України

14.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В.,

при секретарях - Малоголовко О.В., Щербаку А.В.,

з участю прокурорів - Попової О.В., Збаравської Н.В.,

Вдовиченка О.С., Рака П.О.,

Правдивець А.І., Антіпова С.К.,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Барнаул, Алтайського Краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, який студент Криворізького авіатехнічного коледжу, факультету захисту інформації в комп'ютерних мережах та інтелектуальних систем, не одружений, працює в ТОВ «Сушія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та місці, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в поліетиленовому пакеті та став незаконно зберігати його при собі.

01.12.2011 року приблизно о 22 год. 00 хв. на сходинковій площадці між восьмим та дев'ятим поверхами буд. АДРЕСА_2, підсудний ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, де у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 999 від 12.12.2011 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою ( в перерахунку на суху речовину) 38,86г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів" обіг яких заборонено в "Таблиця № 1" є особливо небезпечним наркотичним засобом .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що 01.12.2011 року він повертався додому. На сходах між восьмим та дев'ятим поверхами буд. АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та друга ОСОБА_7 - ОСОБА_16. Вони стояли, розмовляли та курили звичайні цигарки. Біля сміттєпроводу він побачив пристрій для куріння коноплі та вирішив його викинути. В цей час з'явилися працівники міліції, всіх затримали та спустили вниз до автомобілів. Поки його вели, один із працівників міліції наніс йому декілька ударів по обличчю, тулубу та підкинув в кишеню пакет з коноплею. У райввідділку були запрошені слідчий та поняті, при яких у нього і вилучили підкинутий пакет з коноплею. Пояснив, що ваги носить із собою постійно у внутрішній кишені у професійних цілях, так як зважує на них комплектуюче обладнання до комп'ютера.

Не дивлячись на невизнання підсудним вини, його вина доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011 року він спільно з оперуповноваженими ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпрацьовували оперативну інформацію про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_7 причетний до незаконного обігу наркотиків. Того ж вечора по АДРЕСА_2 ними було помічено хлопця, який вів себе підозріло. Даний хлопець зайшов до під'їзду, куди і вони зайшли через деякий час. Піднімаючись по східцях на одному із верхніх поверхів вони побачили трьох хлопців, до яких підійшли. Особисто він підійшов до ОСОБА_7, який добровільно повідомив, що має при собі наркотичний засіб. Так як у хлопців не було документів, то вони вирішили доставити їх до райвідділу для встановлення осіб. На службовому транспорті, із застосуванням наручників для власної безпеки, хлопців було доставлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де розвели їх по різних кабінетах, для проведення огляду та встановлення осіб. В його присутності та двох понятих був проведений огляд ОСОБА_6, у якого з кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як пояснював ОСОБА_6, це наркотичний засіб, який він придбав для власного вживання, здається через інтернет. Ніякого тиску на останнього в його присутності не чинилося, всі пояснення він надавав добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011 року він спільно з оперуповноваженими ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відпрацьовували оперативну інформацію про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_6 причетний до незаконного обігу наркотиків. Того ж вечора по АДРЕСА_2 ними було помічено хлопця, який вів себе підозріло. Даний хлопець зайшов до під'їзду, куди і вони зайшли через деякий час. Піднімаючись по східцях на одному із верхніх поверхів вони побачили трьох хлопців, до яких підійшли. Особисто він підійшов до ОСОБА_6. Так як у хлопців не було документів, то вони вирішили доставити їх до райвідділу для встановлення осіб. На службовому транспорті, із застосуванням наручників для власної безпеки, хлопців було доставлено до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де розвели їх по різних кабінетах, для проведення огляду та встановлення осіб. В його присутності та двох понятих був проведений огляд ОСОБА_7, у якого з кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як пояснював ОСОБА_7, це наркотичний засіб, який він придбав для власного вживання у ОСОБА_6. Ніякого тиску на останнього в його присутності не чинилося, всі пояснення він надавав добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як проживає з ними по сусідству по АДРЕСА_2. 01.12.2011 року ввечері він вийшов на східці між поверхами, щоб покурити цигарки, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_16. Потім підійшов ОСОБА_6. Пізніше ОСОБА_7 дістав пакунок з наркотичним засобом та запропонував його викурити. Через декілька хвилин з'явилися працівники міліції, які одягли на всіх наручники та доставили до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де розвели всіх по різних кабінетах. У нього взяли пояснення та разом з ОСОБА_16 відпустили. При ньому нікому не підкидали працівники міліції наркотичний засіб;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, яка під час досудового слідства пояснила, що вона працює слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, 01.12.2011 року заступила на добове чергування до Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві. У нічний час до неї зателефонував оперативний черговий та повідомив про необхідність проведення огляду у затриманої особи в приміщенні ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Вони зайшли до службового кабінету, де знаходився хлопець, який представився ОСОБА_7. Вона роз'яснила двом понятим їхні права та обов'язки та пояснила, при чому саме вони будуть присутні. Після чого запитала у ОСОБА_7, чи є при ньому заборонені предмети. Останній повідомив, що є та дістав з кишені джинсів паперовий згорток з речовиною рослинного походження. ОСОБА_7 пояснив, що це конопля, яку він придбав для власного вживання. Після чого вона склала протокол огляду місця події, де було вписано предмети, що вилучались. Паперовий згорток з коноплею було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено печаткою. Після складання протоколу всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. Під час вилучення ОСОБА_7 не скаржився на стан свого здоров'я, видимих пошкоджень на ньому не було. Він вів себе спокійно, пояснюючи всі обставини з приводу вилучених у нього речовин. Після цього співробітники ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві попросили її провести ще один огляд затриманої особи. Вона запропонувала понятим бути присутніми ще при одному огляді. Вони зайшли до іншого кабінету. В приміщенні знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6. Вона роз'яснила понятим їхні права та обов'язки та пояснила, при чому саме вони будуть присутні. Після чого вона запитала у ОСОБА_6, чи є при ньому заборонені предмети. Останній повідомив, що є та пояснив, що вони знаходяться у нього у внутрішній кишені куртки, звідки один із працівників міліції дістав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. ОСОБА_6 пояснив, що це конопля, яку він придбав для власного вживання. Крім того, у тій же кишені знаходились електронні ваги. ОСОБА_6 сказав, що використовує їх для зважування коноплі. В подальшому вона склала протокол огляду місця події, де було вписано предмети, що вилучались. Після чого поліетиленовий пакет з коноплею та електронні ваги було поміщено до поліетиленового пакету та скріплено печаткою. Після складання протоколу всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. Під час вилучення ОСОБА_6 не скаржився на стан свого здоров'я, видимих пошкоджень на обличчі чи тілі у нього не було. Він вів себе спокійно, пояснюючи всі обставини з приводу вилучених у нього речовин. В її присутності співробітники ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві на ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ніякого фізичного та психічного тиску не чинили

Том 1а.с.132-133;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який під час досудового слідства пояснив, що 01.12.2011 в нічний час, він повертався з нічного клубу «Прайм» до місця свого мешкання. Приблизно опівночі, проходив повз Голосіївське РУ ГУ МВС України м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, де до нього звернувся працівник міліції та запросив бути присутнім при огляді затриманої особи в якості понятого. Він погодився. В службовому приміщенні йому та ще одному понятому роз'яснили, при чому вони будуть присутніми та роз'яснили права і обов'язки. Затриманий чоловік представився ОСОБА_7. У нього в лівій кишені джинсів було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_7, це конопля, яку він придбав для власного вживання. Був складений протокол, де були вписані вилучені предмети, всі учасники поставили свої підписи в ньому, в тому числі і він. Вилучені предмети були поміщені до поліетиленового пакету, опечатані печаткою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Після чого він дав письмове пояснення. При ньому до ОСОБА_7 з боку працівників міліції ніякого фізичного та психічного тиску не застосовувалось. Останній вів себе адекватно та все пояснював самостійно. Після проведення слідчої дії, один із працівників міліції запросив його бути присутнім в якості понятого при поверхневому огляді іншого чоловіка, який знаходився в сусідній кімнаті. Він погодився та разом з іншим понятим, який був при першому огляді, зайшли до кімнати, де їм роз'яснили права та обов'язки і пояснили, що у громадянина, який стоїть навпроти них, будуть проводити огляд. Чоловік представився ОСОБА_6, у якого у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_6 пояснив, що це конопля, яку він придбав для власного вживання. Крім того з кишені курки у ОСОБА_6 було вилучено електронні ваги сріблястого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 дані ваги він зберігав для зважування наркотичного засобу. Поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною та електронні ваги були вилучені та був складений протокол огляду місця події, де були вписані вилучені предмети, після чого всі учасники поставили свої підписи, в тому числі і він. Вилучені предмети були поміщені до поліетиленового пакету, опечатані печаткою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Після чого він дав письмове пояснення. У його присутності до ОСОБА_6 з боку працівників міліції ніякого фізичного та психічного тиску не застосовувалось, він добровільно надавав пояснення

Том 1 а.с.128-130.

- протоколом очної ставки від 06.02.2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої свідок ОСОБА_9 підтвердив раніше дані ним показання

Том 1 а.с. 149-152;

- протоколом очної ставки від 06.02.2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_14 підтвердив раніше дані ним показання

Том 1 а.с. 140-143;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року та фото таблицею до нього, згідно якого в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві у ОСОБА_6 було вилучено поліетиленовий пакет із зеленою речовиною рослинного походження, а також електронні ваги

Том 1 а.с.63-67;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ №999 від 12.12.2011, згідно якого надана па дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_6, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 38,86г

Том 1а.с.77-79;

- речовими доказами - особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 38,86 г, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, який вилучений у ОСОБА_6 та електронні ваги, які зберігаються в камері речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України

Том 1 а.с.82-83;

- матеріалами дізнання.

Окрім встановленої в судовому засіданні вини підсудного ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового слідства він обвинувачується також і в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні перевірялось вказане обвинувачення, однак воно не знайшло свого підтвердження, виходячи із наступного:

- так, сторона обвинувачення, як на доказ причетності ОСОБА_6 до збуту наркотичного засобу, посилається на покази ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий, живуть в одному під'їзді буд. АДРЕСА_2. 01.12.2011 року він зателефонував ОСОБА_6 та попросив у нього трішки коноплі для себе. Ввечері зустрілися на східцях, де ОСОБА_6 передав йому згорток з коноплею, після чого їх затримали працівники міліції. У райвідділі у нього вилучили згорток з коноплею, який йому передав ОСОБА_6.

Вказаним показанням суд не може в повній мірі довіряти, не бере його як доказ до уваги, з урахуванням особи ОСОБА_7, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий саме за незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини ( т. 1 а.с. 186).

З тих же причин суд вважає сумнівним ще один доказ, на який посилається сторона обвинувачення, а саме - протокол очної ставки від 06.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_7 підтвердив надані ним раніше показання (том 1 а.с.102-104).

Органом досудового слідства в повній мірі не зібрано дані про стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та причини, з яких ОСОБА_7 вказує на те, що придбав наркотичний засіб саме у ОСОБА_6.

Крім того, сторона обвинувачення як на докази причетності ОСОБА_6 до збуту наркотичного засобу, посилається на наступні докази:

- протокол огляду місця події від 02.12.2011року та фото таблицю до нього, згідно якого в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві у ОСОБА_7 було вилучено паперовий згорток із зеленою речовиною рослинного походження

Том 1 а.с.17-21;

- висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 1003 від 12.12.2011, згідно якого надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_7, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 5.59г

Том 1 а.с.31-32;

- речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5.59г, що знаходиться паперовому згортку, вилучений у ОСОБА_7, який зберігається в камері речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України

Том 1 а.с.35-36;

- показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15

Ці докази не підтверджують вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки вказаний наркотичний засіб масою 5,59г був вилучений у ОСОБА_7 і в судовому засіданні не встановлено, що останній придбав його саме у ОСОБА_6

Призначена судом та проведена додаткова експертиза № 1333х від 26.07.2013 року теж не дала суду вичерпну відповідь про походження наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_7, від наркотичного засобу, що був виявлений у ОСОБА_6. Зазначений висновок експерта лише констатував, що ці наркотичні засоби ймовірно мають єдине джерело походження (т. 2 а.с. 195-202).

Даний доказ, на думку суду, є сумнівним, а згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні, також не підтверджують факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу, а лише підтверджують те, що останній зберігав при собі наркотики, які у нього і були вилучені. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не можуть бути взяті до уваги, як доказ вини ОСОБА_6 у незаконному збуті наркотичного засобу, оскільки вказані свідки лише повідомили інформацію, яку отримали від ОСОБА_7 і не являлися безпосередніми свідками події. Свідчення ж ОСОБА_7 судом перевірялись, оцінювались і не взяті до уваги.

Вилучені у ОСОБА_6 ваги та зроблені з них змиви також не підтвердили їх використання саме для зважування канабісу, оскільки його слідів на них не виявлено.

Інших доказів, які б підтверджували збут ОСОБА_6 наркотичного засобу - органом досудового слідства здобуто не було.

Факт збуту наркотичного засобу міг бути підтверджений оперативною закупівлею, згідно Закону України «Про ОРД» та Закону «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Такій захід проведений не був.

Слід також зазначити про розбіжності в протоколі огляду місця події від 02.12.2011 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року. Так в протоколі огляду місця події зазначений час проведення огляду - з 00.35 год. до 00.55 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення - 22.20 год. Тобто спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у невеликій кількості, яку він зберігав при собі без мети збуту, а в подальшому був проведений огляд місця події. Це вказує на незрозумілість хронології подій і ще більше схиляє суд до позиції не приймати до уваги докази, зібрані досудовим слідством на підтвердженні вини ОСОБА_6 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_7.

Слід зазначити, що судом перевірялася інформація, повідомлена підсудним ОСОБА_6 про вчинення відносно нього психологічного тиску та фізичного насилля і та, що наркотичні засоби вилучені у нього були йому підкинуті працівниками міліції. Вона не знайшла свого підтвердження, про що прокуратурою Голосіївського району м.Києва була проведена перевірка та в діях працівників міліції не було встановлено ознак складу службового злочину (т. 2 а.с.172).

Враховуючи викладене у сукупності, а також вимоги ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що доказів, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та спростували б версію захисту у справі немає, суд вважає неможливим, за таких обставин, визнати ОСОБА_6 винним у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу і збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тому дійшов висновку про необхідність виправдати підсудного у цій частині за недоведеністю його вини.

Разом з тим, факт придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, доведений в судовому засіданні вказаними вище доказами, в повному обсязі.

З огляду на викладене, а також виправдання підсудного за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію та вважає, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину- злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України класифікується, як середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається та працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України виправдати у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою 5,59 г, що знаходиться в паперовому згортку, та масою 38,86 г, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, та електронні ваги, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві -знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на р/р №31257272210703 код ЗКПО №25576445, МФО 821018 (Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ ГУДКУ у Київській області, призначення платежу- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів), гроші в сумі 469 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на р/р №31253272210699 код №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві для ГУДКСУ у Київській області, з приміткою «За проведення експертизи та дослідження»), гроші в сумі 1103 гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В.Бойко