Рішення № 3575670, 09.10.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-2402/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі.

головуючого - судді Галкіна В.М.

при секретарі Туник ТВ.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4,  звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що з 1.08.2002 року і до теперішнього часу він знаходиться у трудових відносинах з шахтою «Родинська», працюючи в.о. головного інженера.

У грудні 2006 року на вищевказаному підприємстві,  відповідача по справі,  була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 1.01.2004 року до 1.11.2006 року,   після якої,   директором ОСОБА_5.  було  видано наказ №792  від 19.12.2006 року «По результатам ревізії фінансово-господарської діяльності В/П шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року».

30.03.2007 року директором було видано наказ №263 «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року по результатам ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року».

Згідно цього наказу,  з позивача ОСОБА_4. було стягнуто надбавку в рахунок часткового відшкодування у розмірі прямої шкоди,  але не більш середньомісячного заробітку,  згідно  ст.132 КЗпП України,  у розмірі 2171, 48 грн.

У квітні 2007 року - з позивача було стягнуто 596 гривень,  у травні 2007 року - 703 гривні,  а у червні - 647 гривень,  в липні 2007 року - 225, 84 грн.,  а всього 2171 грн. 84 коп.,  про що свідчить довідка №01-10/1401 від 25.07.2007 року.

Із зазначеним наказом він не згоден,  і вважає,  що стягнення з нього проводиться не законно з наступних підстав:

В п.13 наказу №792 від 19.12.2006 року,  на який посилається наказ №263 від 30.03.2007 року вказано,  що при невиконанні плану добичі  виплачувались надбавки  до посадових окладів апарату керування та лінійному персоналу у сумі 191949, 71 грн.

Не наведено ніяких доказів того,  що надбавки дійсно виплачувались,  та в чому полягає його вина,  якщо йому вплачувались надбавки при невиконанні плану добичі.

У наказі №263 від 30.03.2007 року вказано,  що виплачені надбавки,  не передбачені колективним договором ДП «Красноармійськвугілля» при невиконанні плану добичі,  але не наведено,  у яких випадках такі надбавки можливо виплачувати.

При виданні наказу №263 власник посилається на  ст.132 КЗпП,  але при цьому він не враховує вимоги  ст.130 КЗпП України,  в частині 1 якої передбачено,  що «Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.»

2

Частиною 2 ст. 130 КЗпП України передбачено, що «При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,  лише в межах і в порядку,  передбачених законодавством,  і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями працівника».

Вищезазначена стаття характеризує юридичний склад,  тобто перелічує юридичні факти,  сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів 4:

· порушення працівником трудових обов'язків;

· наявність прямої дійсної шкоди; причинний зв'язок між порушенням і шкодою;

· вина працівника.

Таким чином,  відсутні декілька з цих фактів, а саме: порушення з його боку трудових обов'язків,  вина,  та причинний зв'язок.

Окрім того,  згідно  ст. 138 КЗпП України,  для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду,  власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов,  передбачених  ст.130 КЗпП України. У даному випадку власник не довів наявність цих умов,  і також відсутні будь які дані про наявність і розмір прямої дійсної шкоди,  а саме зайвих грошових виплат. Доказів про винне порушення ним обов'язків за трудовим договором,  і наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і шкодою,  також не наведено.

Окрім того,  згідно частини 2 статті 136 КЗпП України,  «Розпорядження власника або уповноваженого ним органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди».

Наказ по результатам ревізії виданий 19.12.2006 року,  а наказ «Про покарання» -30.03.2007 року. Таким чином,  з дня з'ясування факту виплат надбавок,  а фактично у цей період і проводились виплати,  пройшло більше 3 місяців,  тобто наказ виданий поза межами строку,  передбаченого для покладення матеріальної відповідальності.

На підставі викладеного позивач просив скасувати наказ ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» №263 від 30.03.2007 року «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року по результатам ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року» в частині стягнення надбавки в рахунок відшкодування шкоди з ОСОБА_42171, 84 грн.( дві тисячі сто сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки),  зобов'язати ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» повернути у двомісячний строк ОСОБА_4безпідставно стягнуті суми у розмірі 2171, 84 грн.

Позивач ОСОБА_4,  в судове засідання не з'явився,  надав заяву про розгляд справи у його відсутність,  на позові наполягає.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позивача, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» позовні вимоги не визнав,  вказав,  що є акт ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 1.01.2004 року до 1.11.2006 року,  який підтверджує наявність майнової шкоди,  спричиненої ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази у їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що позивач по справі ОСОБА_4 з 1.08.2002 року і до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі ВП шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля»,  працюючи во. головного інженера,  що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 6-9).

У грудні 2006 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року до 1.11.1006 року,  після якої,  директором ОСОБА_5. було видано наказ №792 від  19.12.2006 року «По результатам ревізії

3

фінансово-господарської діяльності В/П шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року» (а.с. 10-14).

30 березня 2007 року директором було видано наказ №263 «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року по результатам ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року» (а. с.  15, 16).

Згідно наказу від 30 березня 2007 року,  з позивача підлягає стягненню надбавка в рахунок часткового відшкодування у розмірі прямої шкоди, але не більш середньомісячного заробітку,  згідно  СТ.132 КЗпП України,  у розмірі 2171, 84 грн.

У квітні 2007 року з позивача було стягнуто 596 гривень,  у травні 2007 року - 703 гривні,  а у червні - 647 гривень,  в липні 2007 року - 225, 84 грн.,  а всього 2171 грн. 84 коп.,  про що свідчать довідки №01-10/1401 від 25.07.2007 року та від 19.09.2007 року.

Відповідно до ч.1  ст.130 КЗпП України,  «Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.»

Частиною 2 ст.130 КЗпП України передбачено,  що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду,  лише в межах і в порядку,  передбачених законодавством,  і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено,  що відповідачем при покладанні на позивача матеріальної відповідальності за шкоду,  заподіяну підприємству,  не враховано,  що в даному випадку відсутнє порушення з боку позивача трудових обов'язків,  вина позивача,  та причинний зв'язок.

Окрім того, згідно ст. 138 КЗпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду,  власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов,  передбачених  ст.130 КЗпП України. У даному випадку власник не довів наявність цих умов,  і також відсутні будь які дані про наявність і розмір прямої дійсної шкоди,  а саме зайвих грошових виплат. Доказів про винне порушення позивачем обов'язків за трудовим договором,  і наявність причинного зв'язку між його протиправними діями і шкодою,  також не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 136 КЗпП України,  розпорядження власника або уповноваженого ним органа має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівника.

Наказ за результатами ревізії виданий 19.12.2006 року,  а наказ «Про покарання»,  тобто про стягнення сум,  був виданий 30 березня 2007 року. Таким чином,  наказ виданий поза межами строку,  передбаченого для покладення матеріальної відповідальності.

Також відповідачем порушений строк і порядок звернення наказу до виконання,  оскільки стягнення з позивача на підставі оскаржуваного наказу провадилися вже в квітні 2007 року,  а з наказом позивач ОСОБА_4. був ознайомлений тільки 8.05.2007 року.

Таким чином,  позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме 51 грн. судового збору і 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст. 130,  132,  136,  138,  232,  233 КЗпП України,   ст.  ст. 88,  209,  215,  218,  223,  225,  294,  296 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_4задовольнити повністю. Скасувати наказ ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» №263 від 30.03.2007 року «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року по

4

результатам ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 1.01.2004 року по 1.11.2006 року» в частині стягнення надбавки в рахунок відшкодування шкоди з ОСОБА_42171, 84 грн.( дві тисячі сто сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Зобов'язати ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» повернути у двомісячний строк ОСОБА_4безпідставно стягнуті суми у розмірі 2171 гривня 84 копійки.

Стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» з р/р 26007301600953 в ПГБ України м.  Димитров МВЗ 334806,  код ЄДРПОУ 32087941 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.