Справа 161/19720/13-а
Номер провадження 2-а/161/892/13
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції України у Волинській області, старшого інспектора УДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ України у Волинській області, старшого інспектора УДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем сплачено судовий збір не в повній мірі.
Спеціальною нормою яка визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 68,82 грн. судового збору.
Однак, згідно квитанції № k6/F/29 від 15 листопада 2013 року позивачем сплачено 34,41 гривень судового збору, що не відповідає встановленому розміру судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру .
Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме: 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, на рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області (назва податку - судовий збір, банк одержувач ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, № рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628) та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначеного недоліку.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції України у Волинській області, старшого інспектора УДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного судуІ.Б. Плахтій
Судове рішення № 35754495, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 18.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/19720/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: