Ухвала суду № 35753141, 28.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Снігір В.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Справа № 279/866/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "24" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року провадження у справі щодо вимог ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про стягнення грошових котів сплачених скаржником за зберігання скутера на спеціальному майданчику - закрито. Роз'яснено ОСОБА_3 , що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в порядку ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України розглядалась справа за скаргою ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просив скасувати постанову серії ВК1 №051815 від 24.10.2012 року про адміністративне правопорушення та стягнути з розрахункового рахунку НОМЕР_1 ПуАТ м.Київ МФО 320478 сплачену ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 178,00 грн за зберігання скутера на спеціальному майданчику, згідно з актом №01363 від 24.10.2012 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Постановою від 24 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_3 до Відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на постанову про адміністративні правопорушення від 24.10.2012 року задоволено. Скасовано постанову серії ВК 1 №051815 від 24.10.2012 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Коростенського МВ Прокопчуком О.М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених частинами 5, 6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року закрито провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується відносин, які випливають з цивільного договору "зберігання" та регулюються главою 66 підрозділу 1 розділу III Цивільного кодексу України. Тому дана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до вимог п. 30 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ", відповідно до частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 2341, 2342, 2444, 262, 264, 2651, 2652, 2653, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Поряд з вказаним, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимога про стягнення грошових коштів сплачених скаржником за зберігання скутера на спеціальному майданчику є фактично вимогою про відшкодування завданої шкоди і така вимога була заявлена позивачем в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору, то така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу Коростенського міськрайоннго суду Житомирської області - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "24" вересня 2013 р. скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Шевчук

судді: (підпис) Г.І. Майор

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділення Державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області вул.Жовтнева,3,м.Коростень,11500