Ухвала суду № 35753144, 28.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Справа № 806/1440/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2013року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій щодо відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до частини будинку АДРЕСА_1.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову. На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.11року визнано за ним право власності на здійснену прибудову до частини будинку АДРЕСА_1. Згідно п. 4 ст. 357 ЦК України така прибудова є особистою власністю позивача і не змінює часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач успадкував після смерті матері 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2011року визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

На підставі обумовленого рішення, позивач звернувся 19 травня 2012року до Комунального підприємства "Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Листом Комунального підприємства "Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації" № 108 від 19.06.2012року відмовлено позивачу в реєстрації права власності на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2011року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 05.03.2013року. У названому позові позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду через наявність поважних причин, а зокрема зазначив, що після отримання довідки-розрахунку на встановлення нових розмірів ідеальних часток, позивача було скеровано відповідачем до суду для вирішення питання щодо встановлення нових розмірів ідеальних часток у спільному праві на житловий будинок. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2012року (залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2013року) у задоволенні позову відмовлено. Із названих рішень позивач дізнався, що відмова відповідача у реєстрації права власності є безпідставною. Судом першої інстанції обумовлене клопотання залишено поза увагою, як і наполягання відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду.

У справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі v. France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права, в тому числі в апеляційному порядку". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Стосовно ж суті позовних вимог та доводів апеляційної скарги, то судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно абзацу першого пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02. 2010 року № 1878-VІ встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

До 01 січня 2013 року порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), визначалися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.07.2010 р. №1692/5 (далі Тимчасове положення).

Згідно з пунктом 1.2 Тимчасового положення державна реєстрація прав - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів особи, що звернулася до БТІ.

Отож, з огляду на названі положення законодавства КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації " у період 2012року при здійсненні повноважень щодо державної реєстрації прав - офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, видачі відповідних витягів діяло, як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи за переліком наведеним у додатку №2, а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до додатку №2 до переліку правовстановлюючих документів віднесено рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Пунктом 3.5 Тимчасового положення визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, а зокрема: якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (пункт 3.5.4).

З листа Комунального підприємства "Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації" № 108 від 19.06.2012року вбачається, що підставою для відмови в реєстрації право власності є обумовлений вище п.п. 3.5.4 п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Зокрема, у названому листі відповідач зазначив, що у названому рішенні суду відсутня ідеальна частка на приміщення на які судом визнано право власності. За відсутності ідеальної частки на приміщення щодо яких визнано право власності, відповідач не в змозі здійснити реєстрацію права власності, оскільки п. 3.2.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2003року№7/5 передбачено, що в Реєстрі прав про право власності на об'єкт реєстратор вносить запис щодо розміру частки (а.с.13-14).

Натомість, колегія суддів наведені відповідачем доводи вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 357 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2011року визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до частини будинку АДРЕСА_1 із зазначенням конкретного переліку об'єктів (а.с. 10-11). Назване рішення суду набрало законної сили, а відтак перелічені у названому рішенні суду об'єкти нерухомого майна не належать до об'єктів сумісної власності, а перебувають лише у власності позивача.

Відтак, твердження відповідача щодо необхідності зазначення у правовстановлюючому документі - рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2011року ідеальної частки на приміщення на які судом визнано право власності є безпідставним.

За таких обставин, є і безпідставним посилання відповідача про те, що обумовлений правовстановлюючий документ не відповідає вимогам, установленим Положенням.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова Комунального підприємства "Житомирське обласне міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в реєстрації права власності на підставі наведених відповідачем тверджень є протиправною, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2013 р. скасувати.Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо відмови ОСОБА_3 у реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до частини будинку АДРЕСА_1.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 51,52 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська,15/1,м.Житомир,10014