Ухвала суду № 35753134, 02.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2013 р. Справа № 565/1525/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "24" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови про адмінстративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення №555-ПО від 06.09.2013р. Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.09.2013р. позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, в зв'язку з закінченням строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у скарзі. обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що постанову про адміністративне правопорушення він отримав 06.09.2013р., однак у період з 09.09.2013р. по 18.09.2013р. перебував у відрядженні у м.Луцьк, що є поважною причиною пропуску звернення до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 24.09.2013р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Дана норма закону означає, що строк звернення до суду може бути загальним або спеціальним. Загальний строк встановлено у коментованій статті і він складає шість місяців. Спеціальні строки звернення до суду встановлюються КАС або іншими законами.

Згідно зі ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як визначено ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку , що об'єктивно у ОСОБА_3 не дивлячись на те, що він перебував у відрядженні не було перешкод для вчасного звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки перебування ОСОБА_3 у відрядженні підтверджується наказом від 06.09.2013р. про відбуття у відрядження начальника дільниці ОСОБА_3 (а.с.4) та посвідченням про відрядження з заповненням відміток про дату прибуття та вибуття (а.с.5).

В матеріалах справи міститься копія посвідчення про відрядження, згідно якого ОСОБА_3 з 09.09.2013 р. по 18.09.2013 року перебував у відрядженні в на об'єкті ДП НЕК "Укренерго" в м.Луцьк. Вказані документи, підтверджують поважність причин пропуску звернення ОСОБА_3 до суду.

З урахуванням наявності поважності причин пропуску звернення до суду, а також керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.09.2013 року про залишення позову без розгляду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "24" вересня 2013 р. скасувати.

Справу №565/1525/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області вул. 16-Липня,38,м.Рівне,33028