Ухвала суду № 35753132, 28.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Справа № 556/976/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю сторін:

представників Семенюта І.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та визнання прилюдних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду від 12.09.2013року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково, а зокрема визнано:

неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо призначення продажу з публічних торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, що накладення та не зняття арешту із 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду в частині вимог, що були задоволені скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції зазначив, що позивачем пропущено строки звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на земельній ділянці розташований самовільно збудований гараж, право власності на який не оформлено. Не враховано також, що не підлягає виконанню у відділі ДВС Кузнецовського МУЮ виконавчий лист №2-381/11 від 14.07.2011року про поділ майна подружжя, оскільки земельна ділянка не поширюється на територію, на яку поширюються функції названого відділу. Боржник також не проживає на території яка підвідомча відділу. Судом першої інстанції не прийнято доказів щодо повідомлення позивача про дату та час проведення прилюдних торгів, а зокрема - копію витягу з журналу вихідної кореспонденції відповідача та повідомлення про торги. Не взято до уваги судом першої інстанції конверта долученого позивачем до матеріалів справи, як доказу отримання листа від 14.03.2013року про проведення перших прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2011року рішенням Володимирецького районної суду, яке набрало законної сили, між ОСОБА_5 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 було поділено майно.

Після поділу майна згідно рішення суду за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було визнано право власності на 1/2 частину майна, земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також вищевказаним рішенням було припинено право спільної сумісної власності подружжя "Тригуба" на земельну ділянку площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З постанови Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції №29878475 від 04.04.2013року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.43) та ухвали Володимирецького районного суду від 11.06.2013року (а.с 44) вбачається, що починаючи з 10.11.2011року орган державної виконавчої служби був обізнаним з рішенням Володимирецького районного суду від 14 липня 2011року про поділ майна подружжя, а відтак з 10.11.2011року відповідачу було відомо, що згідно рішення суду за ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час примусового виконання виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010року (про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 109 890грн.) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції 11.06.2012року Семенюти Ірини Миколаївни складено акт за результатами проведення 08.06.2012року дій щодо опису й арешту майна (а.с.53-55). Згідно названого акту державним виконавцем були встановлені обставини з приводу того, що ОСОБА_6 належить лише 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а решта названої земельної ділянки належить його колишній дружині (позивачу у даній справі) ОСОБА_5

Отож, 08.06.2012року відповідачем здійснено арешт всієї земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і земельної ділянки, що належить позивачу. Обумовлений акт опису та арешту майна ОСОБА_5 не направлявся.

18.12.2012року за дорученням відповідача проведено оцінку названої земельної ділянки площею 0,0024га, за результатами якої видано висновок експерта (а.с.70).

01.03.2013року між відповідачем та ПП «Нива -В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а зокрема земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47-48).

11.03.2013року позивач звернулася до начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ із заявою (а.с. 8) у якій просила зняти арешт з належної їй частини земельної ділянки, накладений за актом опису та арешту майна від 08.06.2012року.

Згідно копії конверту (а.с.9), 19 березня 2013 року ОСОБА_5 отримала лист державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ Семенюти І.М. від 14.03.2013 року (а.с.100, яким ОСОБА_5 було повідомлено, що перші прилюдні торги, з продажу обумовленої земельної ділянки площею 0,0024га. призначені на 18.03.2013року.

29.04.2013року позивач отримала лист державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ Семенюти І.М. від 08.04.2013року, яким позивача інформовано про призначення повторних прилюдних торгів на 23.04.2013року з реалізації всієї земельної ділянки. Доказів отримання названого листа раніше обумовленого строку відповідачем суду не надано.

З наведеного слідує, що державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського МУЮ Семенютою І.М. звернено стягнення (що полягають у призначенні до продажу на повторні публічні торги) не лише частину земельної ділянки яка належить боржнику -ОСОБА_6, але й частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, яка не є стороною названого виконавчого провадження №1-15 від 26.07.2010року (про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 109 890грн).

Досліджуючи питання дотримання строків звернення позивача до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ, колегією суддів встановлено, що про обставини щодо не зняття начальником відділу ДВС Кузнецовського МУЮ арешту з належної їй частки земельної ділянки та щодо звернення державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського МУЮ стягнення (що полягають у призначенні до продажу на повторні публічні торги) належної їй частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач дізналася 29.04.2013року, а відтак саме з названої дати розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за позовними вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця та начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ. До суду позивач звернулася 08.05.2013року, тобто в межах строків встановлених ст. 181 КАС України.

За наведених обставин, доводи відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду є безпідставними.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно позовних вимог, що були задоволені про визнання:

неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо призначення продажу з публічних торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5;

неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, що накладення та не зняття арешту із 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Всупереч обумовленому, державний виконавець не дотримався положень названої норми закону, а звернув стягнення (що полягають у призначенні до продажу на повторні публічні торги) не лише на частку майна, яка належала боржнику, але й на частку майна належну позивачу - ОСОБА_5, що призвело до порушення її прав.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо звернення стягнення (призначення до продажу з публічних торгів) 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що арешт названої земельної ділянки здійснено не начальником відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, а державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенютою Іриною Миколаївною, про що складено акт від 08.06.2012року про опису та арешт майна (а.с.54-55).

Отож, начальник відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції не вчиняла жодних дій щодо накладення арешту на обумовлену земельну ділянку. За таких обставин, позовна вимога позивача в частині щодо визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про накладення арешту на згадану вище земельну ділянку є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що з арештованого майна може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Натомість, начальник відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції одержавши звернення позивача від 11.03.2013року (а.с. 8) не вчинив дій щодо зняття арешту з належної позивачу частини земельної ділянки, накладений за актом опису та арешту майна від 08.06.2012року, що призвело до реалізації належної позивачу частини майна з прилюдних торгів 23.04.2013року.

Отож, в даному випадку має місце не активна поведінка (дія) начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, а пасивна та неправомірна бездіяльність названої особи. Суд першої інстанції вказаних обставин не зважив та прийняв рішення про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з належної позивачу частини майна.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині, що стосується визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про накладення та не зняття арешту на 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановити в названій частині нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо не зняття арешту із 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити позивачу у задоволенні позову в частині щодо визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про накладення арешту на обумовлену земельну ділянку.

В решті постанову суду, що стосується визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо призначення продажу з публічних торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції задовольнити частково, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "12" вересня 2013 р. скасувати в частині, що стосується визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про накладення та не зняття арешту на 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо не зняття арешту із 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відмовити позивачу у задоволенні позову в частині щодо визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про накладення арешту на обумовлену земельну ділянку.

В решті постанову суду, що стосується визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Семенюти Ірини Миколаївни, щодо призначення продажу з публічних торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції м-н Вараш, 44,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400