Ухвала суду № 35753053, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6435/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Бабенко Д.В.

за участю:

представника відповідача Коваленко А.О.

представника позивача Янковської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит Плюс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України» «Фаворит-Плюс», оформлене наказом від 19 квітня 2013 року №860; визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо продовження терміну введення документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України» «Фаворит-Плюс», оформлене наказом від 26 квітня 2013 року № 933.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 27.03.2013 року на адресу позивача було направлено лист №5999/10/22-611, в якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року.

Листом від 08.04.2013 р. №3/090 позивач, посилаючись на відсутність у листі ДПІ №5999/10/22-611 від 27.03.2013 року переліку підстав для надання інформації до органу державної податкової служби, а також відсутність посилань на встановлені юридичні факти, звернувся із запитом до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС, в якому просив конкретизувати виявлені порушення певного суб'єкта оподаткування, визначити статус перевірки із зазначенням встановлених законом підстав, а також визначити перелік конкретних господарських операцій, що потребують пояснень для можливості позивачем надати пояснення та їх документальне підтвердження.

19.04.2013 року Начальником ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС було прийнято Наказ №860 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки», згідно якого з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, на підставі пп.. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП Фаворит-Плюс» (код за ЄДРПОУ 25285759) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37889288) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. тривалістю 5 робочих днів з 22.04.2013 р.

Крім того, податковим органом було прийнято Наказ №933 від 26.04.2013 р. про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ДП «Фаворит-Плюс», яке перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, тривалістю 3 робочих дні з 29.04.2013 р.

Вважаючи, що наказ про проведення, а також наказ про продовження терміну проведення перевірки було винесено відповідачем незаконно, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати їх протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відтак оскаржувані накази винесені відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідач з таким висновком суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що накази було винесено на підставі та у межах, встановлених законом повноважень, зокрема, оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження, вказаних у запиті податкового органу №5999/10/22-611 від 27.03.2013 року, то ДПІ у Дніпровському районі були підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, тому, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення перевірки, є помилковими.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В даному випадку податковим органом було проведено позапланову перевірку, порядок проведення якої визначено ст.. 78 ПК України.

Так, відповідно до пунктів 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки, згідно Наказу Начальника ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року, є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно приписів даної норми, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, зокрема, встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом

При цьому, відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України на платника податків покладено обов'язок подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання

Згідно п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органами Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких

підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України. Аналогічні положення містяться в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

27.03.2013 року на адресу позивача було направлено лист №5999/10/22-611, в якому податковий орган, у зв'язку із сумнівності у факті здійснення операцій, просив протягом десяти робочих днів надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року.

Факт отримання позивачем вказаного запиту сторонами не заперечується.

Виходячи зі змісту запиту податкового органу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 30), колегія суддів вважає небезпідставним твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, щодо його неналежного оформлення з огляду на те, що податковим органом не було зазначено жодної з визначених в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України або п. 12 «Порядку періодичного подання інформації органами Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» підстав для надіслання даного запиту, а також підстав для надання позивачем вказаних у ньому пояснень та документів, чим порушено вимоги абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, п. 10 вказаного вище Порядку.

08.04.2013 року позивачем на адресу відповідача був направлений запит про надання роз'яснень № 3/090, в якому позивач просив конкретизувати у якого саме суб'єкта оподаткування виявлені порушення, визначити статус перевірки із зазначенням встановлених законом підстав для надання пояснень з боку позивача та їх документального підтвердження, а також визначити перелік конкретних господарських операцій, що потребують пояснень.

Разом з тим, факт надання відповідачем будь-якої відповіді на даний запит, матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, крім того, в силу приписів абз. 5 п. 73.3. ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від надання відповіді на запит, складений із порушенням вимог, викладених в абз. 1,2 цього пункту, що, в свою чергу, свідчить про той факт, що ненадання позивачем відповіді на такий запит не зумовлює виникнення у податкового органу підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Наказ №860 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 19 квітня 2013 року та Наказ №933 від 26.04.2013 р. про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ДП «Фаворит-Плюс», винесені відповідачем за відсутності до того законних підстав, тобто протиправно та підлягають скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит Плюс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2013 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.