Ухвала суду № 3575214, 25.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                                                      справа №5/51/08-АП

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В. , Добродняк І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду запорізької області  

від 06.03.2008 року у справі №5/51/08-АП

( категорія статобліку 2.11.1)за  позовом:Приватного підприємства «Атлантида», м. Запоріжжя до:

про:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

            12.12.2007р. Приватне підприємство «Атлантида» (далі ПП «Атлантида») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №1013582301/0 від 17.06.2007р., №1013582301/1 від 20.08.2007р., №1013582301/2 від 02.10.2007р. / а.с. 3-10,2 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №5/51/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с. 17-18 том 2/ та доповнень до позовної заяви / а.с. 27-30 том 2/ на те, що акт перевірки та прийняті на його підставі відповідачем у справі оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, під час здійснення позивачем господарської діяльності ним не було порушено вимоги чинного податкового законодавства, суми податку на додану вартість, які були віднесені позивачем у відповідних звітних періодах до складу податкового кредиту, підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачу його контрагентом, який у встановленому законом порядку був зареєстрований платником податку на додану вартість на момент здійснення господарської операції, просить скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №1013582301/3 від 06.12.2007р. та №1013752301/3 від 06.12.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі №5/51/08-АП адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №1013582301/3 від 06.12.2007р. та №1013752301/3 від 06.12.2007р.  (суддя Проскуряков К.В.)/ а.с. 93-96 том 2/.

Відповідач – ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 103-106 том 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд постанову Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач – ПП «Атлантида»,  у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 115-120 том 2/, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з’ясував  усі обставини справи, які мають значення для вирішення даної справи, дав їм належну оцінку, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства,  та ухвалив у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача  залишити без задоволення, постанову Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники позивача -  ПП «Атлантида», у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги податкового органу, підтримали  доводи письмових заперечень ПП «Атлантіда»  на  апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову Господарського  суду Запорізької області від 06.03.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача  - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, у судове засідання не з’явився. Відповідач  про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 112,113 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача – ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, у період з 05.06.2007р. по 26.06.2007р.  проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Атлантида»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №596/2301/30801741 від 04.07.2007р. / а.с. 11-26 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки :

· в наслідок порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  занижено податок на додану вартість в період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. у розмірі 92978 грн., у тому числі: за лютий 2005р.-  у сумі 11167 грн., за квітень 2005р.- 39441 грн., за травень 2005р. - у сумі 20075 грн., за липень 2005р. – у сумі 5566 грн.,  за серпень 2005р. – у сумі 4167 грн., за вересень 2005р. – у сумі 10062 грн., за жовтень 2005р. – у сумі 2500 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Заводському районі  м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №1013582301/0 від 17.07.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 139467 грн., у тому числі основний платіж - 92978 грн., штрафні (фінансові) санкції – 46489 грн. / а.с. 29 том 1/.

Позивач не погодившись з вищезазначеним рішення податкового органу та оскаржив його у порядку адміністративного оскарження, але скарга  позивача була залишена без задоволення, прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення №1013582301/0 від 17.07.2007р. залишено без змін /а.с. 34-36,37-39 том 1/, та за результатами розгляду скарги позивача ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №1013582301/1 від 20.08.2007р. / а.с. 30 том 1/,  яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 139467 грн., у тому числі основний платіж - 92978 грн., штрафні (фінансові) санкції – 46489 грн.;

за результатами розгляду повторної скарги позивача / а.с. 40-42, том 1/ рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області №8942/7/25-020 від 21.09.2007р. скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя №1013582301/0 від 17.07.2007р. в частині надмірно нарахованого податку на додану вартість  у сумі 11167 грн., та відповідно штрафні санкції, зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р. в розмірі 11167 грн. та застосовано штрафні санкції, передбачені п.п. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» / а.с. 43-45 том 1/ та ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя відповідно до цього рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №1013582301/2 від 02.10.2007р. / а.с. 33 том 1/,  яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 122716,50 грн., у тому числі основний платіж - 81811 грн., штрафні (фінансові) санкції – 40905,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №1013752301/2 від 02.10.2007р. / а.с. 32 том 1/, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на суму 11167 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції 5583,50 грн.

у подальшому скарги позивача / а.с. 46-53 том 1/ були залишені без задоволення, рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області №8942/7/25-020 від 21.09.2007р. прийняте за результатами повторної скарги позивача та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення №1013582301/2 від 02.10.2007р. та №1013752301/2 від 02.10.2007р. залишені без змін / а.с. 54-55 том 1/, а відповідачем у справі за результатами скарг позивача 06.12.2007р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №1013582301/3 / а.с. 72 том 2/,  яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 122716,50 грн., у тому числі основний платіж - 81811 грн., штрафні (фінансові) санкції – 40905,50 грн.;

- №1013752301/3 / а.с. 73 том 2/, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на суму 11167 грн..

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що спір у даній адміністративній справі виник з приводу визначення правомірності віднесення позивачем у справі у перевіряємому періоді сум податку на додану вартість, яка була ним сплачена у складі вартості товарів  за операціями з придбання товарів та послуг у ПП «Конгрес-Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2004р., до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди ( п. 3.1.5 акту перевірки  №596/2301/30801741 від 04.07.2007р.) / а.с. 19 зворотна сторона – 21 том 1/

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи сторонами у справі не заперечувалась наявність взаємовідносин між позивачем у справі (покупець) та ПП «Конгрес-Груп» (продавець) на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р., відповідно до умов якого  продавець продає, а покупець приймає та оплачує товари відповідно до накладної, яка є невід’ємною  частиною договору, та сплачує вартість товару по факту реалізації товару, але не пізніше шести місяців з дня отримання товару / а.с. 101 том 1/.

Виконання сторонами своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р. ( надання ПП «Конгрес Груп» товару, та прийняття цього товару позивачем у справі та оплата його вартості позивачем контрагенту) підтверджується :

- видатковими накладними, копії яких були надані суду та досліджені ним під час розгляду справи / а.с. 107-116 том 1/;

-  податковими накладними, копії яких були надані суду та досліджені ним під час розгляду справи / а.с. 96-106 том 1/ ;

- копіями банківських виписок про рух коштів на розрахунковому рахунку позивача,  які свідчать про оплату позивачем вартості товару придбаного в ПП «Конгрес Груп» / а.с. 117-141 том 1/,

            Крім цього з наданої суду ксерокопії акту звірки взаємних розрахунків між ПП «Атлантида» та ПП «Конгрес Груп» станом на 31.12.2005р. заборгованість між ними за договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р. відсутня / а.с. 76 том 1/

Згідно з податковими накладними, які було видано ПП «Конгрес Груп» / а.с. 96-106 том1/ позивачем у відповідних звітних періодах – з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка була ним сплачена ПП «Конгрес Груп» в вартості товару, у загальній сумі 92978,60 грн.

Судом встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у період  з 26.09.2005р. по 03.10.2005р. було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ПП «Атлантида» правильності нарахування та сплати  податку на додану вартість до бюджету за період – лютий 2005р., за результатами перевірки складено акт №601/23-312  від 03.10.2005р. / а.с. 142-152 том 1/, з якого вбачається що податковим органом у ході перевірки з питань правильності нарахування та сплати  податку на додану вартість до бюджету за лютий 2005р. порушень не встановлено, також податковим органом встановлено, що сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2005р. становить 107931 грн., сума податкового кредиту за лютий 2005р. становить 119880 грн..

Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 26.10.2006р. у справі №2а-723/2006 скасовано державну реєстрацію ПП «Конгрес Груп», визнано статут ПП «Конгрес Груп» недійсним з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р., визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» №36087006, з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р. / а.с. 50  том 2/

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2008р. у справі №24/607/07-АП відмовлено ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у задоволені позовних вимог до ПП «Конгрес Груп» та ПП «Атлантида» про визнання недійсним договору купівлі-продажу б\н від 29.11.2004р. / а.с. 2-6 том 2/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент укладання договору  купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р. та подальшого його виконання сторонами за договором ПП «Конгрес Груп» було зареєстровано як юридична особа, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та установ України, перебувало на обліку як платник податків у ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, було зареєстровано платником податку на додану вартість та у встановлені чинним законодавством строки подавало до податкового органу відповідну податкову звітність / а.с. 52-54 том 2, а.с. 75,77 том 1/.

            Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» (свідоцтво №36087006), про що 08.11.2006р. було складено акт №247, з якого вбачається, що датою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Конгрес Груп» є дата підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р./ а.с. 46 том 2/.

 Так, відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:  придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А відповідно до  пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім цього, норми Закону України «Про податок на додану вартість» передбачають відповідне коригування суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання  звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне  значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного  значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного  значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.2.3 Закону п. 7.2 ст. 7 України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових  зобов’язань   продавця  у  двох  примірниках. 

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема норм ст. 1,  п. 7.2.,  п.7.4 ст. 7, ст. 9 цього закону, дає можливість зробити висновок, про те що застосування податкової накладної є складовою частиною механізму справляння податку на додану вартість та вирішення питання обґрунтованості віднесення зазначеного в ній податку на додану вартість до складу податкового кредиту платника податків у відповідні звітні періоди, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані платниками податку у порядку, який передбачено нормами Закону України «Про податок на додану вартість», але при цьому необхідно зазначити, що норми Закону України «Про податок на додану вартість»  не пов’язують право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного податкового законодавства, та враховуючи, що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковий кредит суб’єктом господарської діяльності – позивачем у справі,  було сформовано у відповідному звітному періоді на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерської звітності (податкових накладних, які були видані позивачу його контрагентом – ПП «Конгрес Груп» за договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р.), покупець – позивач у справі,  здійснив повний розрахунок за придбаний ним товар та ним також було сплачено податок на додану вартість в ціні придбаного товару, на момент укладання та виконання сторонами своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р. та на момент віднесення позивачем сум податку на додану вартість сплачених у ціні товару за цим договором до складу податкового кредиту,  ПП «Конгрес Груп» знаходився у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, установчі документи ПП «Конгрес Груп» визнані недійсними рішенням суду після здійснення господарських операцій з позивачем, тому колегія суддів вважає то позивач у даній адміністративній справі, як покупець за договором купівлі-продажу б/н від 29.11.2004р.,   має всі законні підстави для заявлення сум податку на додану вартість до податкового кредиту і не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем товару так і за можливу недостовірність відомостей про продавця, які включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оскільки норми Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачають відповідальності такого платника податків за стан розрахунків з бюджетом постачальниками продукції по ланцюгу до виробника.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що висновок податкового органу про не підтвердження позивачем права на податковий кредит є помилковим і висновок відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість в період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. є безпідставним та не ґрунтується на законі, а тому прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення №1013582301/3 та №1013752301/3 від 06.12.2007р. підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, та прийняв обґрунтоване, без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час розгляду апеляційним судом даної справи підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції від 06.03.2008р. не було встановлено, то рішення суду першої інстанції від 06.03.2008р.  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються зібраними та дослідженими судом належними доказами тому не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, тому апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя  необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. у справі №5/51/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 21.04.2009р.

Головуючий суддя                                                                          А.О. Коршун                       

                     суддя                                                                           О.В. Юхименко

                                 суддя                                                                                       І.Ю. Добродняк