Ухвала суду № 3575211, 18.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року справа №5/164/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу

Бердянської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського сулу Запорізької області

від 29.05.2008 року у справі №5/164/08-АП

за позовом:Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м. Бердянськ, Запорізька обл.

до:

про:Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ, Запорізька обл.

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2008р. Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «Бердянський морський торговельний порт») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції (далі Бердянська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 191039,60 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 19.09.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0002142320/0 від 02.10.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі №5/164/08-АП позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2007р. №0002142320/0, прийняте Бердянською ОДПІ /а.с. 28-31, т. 2/.

Відповідач Бердянська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 29.05.2008р. у справі №5/164/08-АП скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ДП «Бердянський морський торговельний порт» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 29.05.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 29.05.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Бердянської ОДПІ, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, оскаржувану постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 29.05.2008р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №220569 серії А00 від 08.07.1993р. ДП «Бердянський морський торговельний порт» зареєстровано виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області як юридична особа /а.с. 13, т. 2/.

Згідно з довідкою відділу статистики у м. Бердянську №451 від 13.09.2006р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 14, т. 2/.

Відповідачем Бердянською ОДПІ з 01.08.2007р. по 12.09.2007р. було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Бердянський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №186/23-208/01125761 від 19.09.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необґрунтовано віднесено до складу валових витрат суму витрат у загальному розмірі 485446,00 грн., повязаних із сплатою агентських послуг, послуг по буксировці та стоянкою під час ремонту суховантажного теплоходу «Бирск», оскільки ці втрати не повязані із здійсненням господарської діяльності, та, крім того, відповідачем було зроблено висновок про те, що господарська операція по ремонту теплоходу «Бирск» не направлена на отримання ДП «Бердянський морський торговельний порт» доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, відповідно, витрати підприємства, понесені при проведенні цього ремонту, не можна віднести до складу валових витрат виробництва у вигляді амортизаційних відрахувань на суму 1733944,00 грн., що були віднесені на збільшення балансової вартості групи основних фондів, у звязку з чим відповідачем було зроблено висновок про те, що ДП «Бердянський морський торговельний порт» занижено податок на прибуток за 2006р. в сумі 121362,00 грн., за 2007р. в сумі 16256,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 02.10.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002142320/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 191039,60 грн., у тому числі основний платіж 137618,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 53421,60 грн. /а.с. 6, т. 1/.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2005р. між ДП «Бердянський морський торговельний порт» (Судновласник) та Компанією «MorinvestLimited» (Фрахтувач) було укладено договір №94, за умовами якого Судновласник здає, а Фрахтувач приймає у тайм-чартер (найом) суховантажний теплохід «Бирск» /а.с. 109-120, т. 1/.

У звязку з відсутністю у Компанії «MorinvestLimited» фінансів для виконання взятих на себе зобовязань за укладеним 21.12.2005р. договором №94, внаслідок чого теплоход «Бирск» було затримано на підставі ухвали Варненського окружного суду (Болгарія) за вимогою третьої сторони Компанії «ChugokuPaintsB.V.», договір між ДП «Бердянський морський торговельний порт» та Компанією «MorinvestLimited» №94 від 21.12.2005р. було припинено, та позивачем (Судовласник) укладено договір №241/06 від 09.10.2006р. з Компанією «VarnaMaritimeLTD» (Виконавець) та Компанією «MorinvestLimited» (Фрахтувач), предметом якого є врегулювання взаємовідносин сторін, повязаних із здійсненням Виконавцем ремонту теплоходу «Бирск», при цьому для виконання усіх необхідних формальностей Судновласник призначає Виконавця своїм судовим агентом в порту Варна. Крім того, ДП «Бердянський морський торговельний порт» прийняв на себе зобовязання по сплаті ремонту, агентських та інших послуг, повязаних з ремонтом теплоходу «Бирск» /а.с. 125-127, т. 1/.

На виконання умов договору №241/06 від 09.10.2006р.:

- послуги по ремонту теплоходу «Бирск» надані Компанією «VarnaMaritimeLTD» на загальну суму 352000,00 дол. США (1777600,00 грн.);

- агентські послуги надані Компанією «VarnaMaritimeLTD» на загальну суму 67177,00 дол. США (339243,00 грн.);

- послуги по буксировці надані Компанією «ArgoLogisticLTD» на загальну суму 28951,00 дол. США (146203,00 грн.) відповідно до Міжнародної угоди морського буксирування №252/06 від 27.10.2006р.

Факт виконання сторонами укладеного договору підтверджується первинними документами, складеними відповідно до встановлених вимог та оформленими належним чином, які були надані позивачем під час проведення перевірки та копії яких містяться у матеріалах даної справи, а саме: акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем вищезазначені витрати, понесені підприємством у звязку з ремонтом теплоходу «Бирск» Компанією «VarnaMaritimeLTD» у сумі 1777600,00 грн., сплатою агентських послуг, наданих Компанією «VarnaMaritimeLTD», у сумі 339243,00 грн., сплатою послуг з буксировки, наданих Компанією «ArgoLogisticLTD», у сумі 146203,00 грн., у податковому обліку відображені у декларації з податку на прибуток за 2006р. в сумі 485446,00 грн., що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок звітного періоду, а витрати, які перевищують 10%, в сумі 1733944,00 грн. віднесено до збільшення балансової вартості третьої групи основних фондів.При цьому слід звернути увагу на те, що факт виконання та оплати цих послуг не заперечувався відповідачем під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.10 п. 5.2 вказаної статті до складу валових витрат відносяться суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно з пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 цього ж Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновок відповідача стосовно того, що витрати по сплаті агентських послуг на суму 339243,00 грн. та по буксировці теплоходу на суму 146203,00 грн. за умовами договору №94 від 21.12.2005р., укладеного між ДП «Бердянський морський торговельний порт» та Компанією «MorinvestLimited», повинна понести Компанія «MorinvestLimited», є безпідставним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства зобовязання сторін за цим договором є припиненими у звязку з його розірванням, а тому позивачем правомірно та обґрунтовано виконано взяті на себе зобовязання за укладеним 09.10.2006р. договором №241/06 по сплаті послуг з ремонту судна, агентських послуг і послуг по буксировці теплоходу, та віднесено ці витрати до складу валових витрат, повязаних із поліпшенням основних фондів, до третьої групи яких відноситься основний виробничий засіб порту суховантажний теплохід «Бирск».

Крім того, необхідно зазначити, що діючим законодавством не передбачено обовязку платника податку використовувати основні фонди у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку у конкретному податковому періоді і посилання відповідача на те, що теплохід «Бирск» є нерозмитненим та не використовується ДП «Бердянський морський торговельний порт» у власній господарській діяльності спростовується фактичними обставинами справи, а саме, судно 10.06.2008р. розмитнене вантажною митною декларацією №111000001/8/002555 та з 10.07.2008р. використовується позивачем у власній господарській діяльності для тимчасового зберігання продовольчих вантажів за заявками клієнтів порту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо неправомірності висновку відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат суми 485446,00 грн. і про завищення підприємством суми амортизаційних відрахувань в сумі 65022,90 грн., та обґрунтовано визнано позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ №0002142320/0 від 02.10.2007р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 191039,60 грн., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 29.05.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29.05.2008р. у справі №5/164/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О. В. Юхименко

суддя І. Ю. Добродняк