Ухвала суду № 3575210, 18.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року справа №5/15/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського сулу Запорізької області

від 13.02.2008 року у справі №5/15/08-АП

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м. Запоріжжя

до:

про:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» (далі ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №5/15/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 395809,70 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 21.06.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000822301/0 від 04.07.2007р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 395809,70 грн., у тому числі 304469,00 грн. основного платежу та 91340,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. у справі №5/15/08-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000822301/0 від 04.07.2007р. в частині донарахування податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 396351,20 грн., у тому числі основний платіж 304469,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 91882,20 грн. /а.с. 147-149/.

Відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 13.02.2008р. у справі №5/15/08-АП скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 13.02.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 13.02.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 13.02.2008р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №020318 серії А01 від 28.12.1995р. ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 66/.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15/2931 від 04.07.2005р. позивач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 67/.

Відповідачем ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №57/23-1/23855371 від 21.06.2007р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не зменшено суму валових витрат на суму товару (робіт, послуг), по яких фактично не понесені витрати на суму 1217874,97 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 304468,74 грн., у звязку з чим 04.07.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000822301/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 396444,80 грн., у тому числі основний платіж 304533,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 91911,80 грн. /а.с. 21/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено позивачем в частині нарахування 304469,00 грн. податку на прибуток та 91340,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду цих скарг оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки станом на 01.10.2005р. кредиторська заборгованість позивача по АТ «Словакофарма» складає 1217874,97 грн., яка виникла по договору №1101/03 від 02.01.2003р. внаслідок того, що АТ «Словакофарма» відвантажило лікарські засоби, частина яких не була оплачена, і у звязку з тим, що ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» не здійснено компенсацію вартості товарів, які ним отримано, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, з урахуванням цього відповідачем було зроблено висновок про те, що якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою залишилась нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включається до складу його валових доходів, при цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару (робіт, послуг), оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що між АТ «Словакофарма» (Продавець) та ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» (Покупець) 20.01.2003р. було укладено договір №1101/03, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує лікарські засоби у відповідності до загальної специфікації до цього договору, яка є його невідємною частиною. Сума, строк та умови оплати за кожну партію товару зазначається у окремих специфікаціях та митних інвойсах. Оплата за домовленістю сторін відстрочка платежу 60 календарних днів з моменту поставки чи 100% передоплата шляхом банківського переводу на рахунок Продавця.

Таким чином, враховуючи, що умови вказаного договору передбачають передачу права власності на товари за грошову компенсацію, то такі отримані товари не вважаються безоплатно наданими у розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі укладеного договору №1101/03 від 20.01.2003р. позивач отримував товари (лікарські засоби) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, про що свідчать належними чином оформленні вантажні митні декларації та інвойси, видаткові накладні, рахунки, копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 цієї статті встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

·або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

·або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи викладене, позивачем вартість отриманого товару (лікарський засобів) у відповідності до встановлених вимог була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія, в даному випадку, отримання товарів.

Вартість лікарських засобів була сплачена позивачем частково, а саме несплаченою та нестягнутою по закінченні строку позовної давності залишилася сума 1217874,97 грн.

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 цього ж пункту встановлено, що валовий доход включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Як свідчать матеріали справи позивачем кредиторську заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, списано та включено у звітному періоді до складу валового доходу підприємства, що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток за три квартали 2006р. та за 2006р.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що діючим податковим законодавством не передбачено обовязку платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій, у разі несплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства обґрунтовано зроблено висновок щодо неправомірності та безпідставності висновку відповідача про зменшення валових витрат підприємства на суму 1217874,97 грн., та обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000822301/0 від 04.07.2007р. в частині донарахування податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 396351,20 грн., у тому числі основний платіж 304469,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 91882,20 грн., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 13.02.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. у справі №5/15/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О. В. Юхименко

суддя І. Ю. Добродняк