Постанова № 3575164, 19.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №А36/468-07(38/398)                                                                                                                    головуючий суддя у 1-ій 

                    категорія статобліку-2.11.17                                                                                                                       інстанції –  Кожан М.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача – Юхименко О.В., Баранник Н.П. 

Красота А.О.  

Іванніков А.Ю., довіреність №18/5763 від 08.07.2008р.;

Дзюба М.О., довіреність №18/5773 від 08.07.2008р.

Логойда Т.В., довіреність №144/10-10 від 09.01.2009р.

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 11.10.2007  року у справі №А36/468-07(38/398)

за  позовом:

  Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до:

про: Жовтоводської об’єднаної державної податкової     інспекції Дніпропетровської області, м. Жовті Води,  Дніпропетровська обл.

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

15.12.2004р. Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Жовтоводська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /а.с. 5-7, т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2004р. порушено провадження у адміністративній справі №38/398 за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1, т. 1/.

Позовна заява, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 12.04.2005р., була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 03.07.2004р., яким виявлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 6968613,00 грн., прийняте відповідачем за висновками акту перевірки від 30.06.2004р.,  є необґрунтованим та безпідставним, оскільки висновки, викладені у цьому акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам податкового законодавства та порушують права і охоронювані законом інтереси підприємства, а тому ДП «СхідГЗК» просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ №0001082301/0 від 03.07.2004р. про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 6968613,00 грн. та стягнути з відповідача на користь ДП «СхідГЗК» 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. у справі №38/398 в позові відмовлено /а.с. 66-71, т. 2/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2005р. апеляційну скаргу ДП «СхідГЗК» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. у справі №38/398 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. у справі №38/398 – без змін /а.с. 171-174, т. 2/.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005р. касаційну скаргу ДП «СхідГЗК» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2005р. у справі №38/398 та зазначену справу, у зв’язку з набранням чинності КАС України, передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України /а.с. 16-17, т. 3/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007р. касаційну скаргу  ДП «СхідГЗК» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2005р. у справі №38/398 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2005р. у справі №38/398 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 58-61, т. 3/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А36/468-07(38/398) за позовом ДП «СхідГЗК» до Жовтоводської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №А36/468-07(38/398) у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 115-117, т. 3/.

Позивач – ДП «СхідГЗК», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових письмових пояснень та змін, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить суд скасувати постанову суду від 11.10.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП «СхідГЗК».

Відповідач – Жовтоводська ОДПІ – у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 11.10.2007р. залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу ДП «СхідГЗК» задовольнити, постанову суду від 11.10.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 11.10.2007р. – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем – Жовтоводською ОДПІ – у період з 20.05.2004р. по 30.06.2004р. було проведено документальну перевірку ДП «СхідГЗК» з питань достовірності сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування за лютий та березень 2004р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №235/1/9 від 30.06.2004р. /а.с. 105-112, т. 1/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки, який було надано суду позивачем під час розгляду даної адміністративної справи, за результатами перевірки податковим (контролюючим) органом було зроблено висновок про те, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2004р. у розмірі 6968613,20 грн. є неправомірно заявленою підприємством до  відшкодуванню з бюджету, оскільки позивачем у порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.5 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2004р. на суму 6968613,20 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 03.07.2004р. Жовтоводською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082301/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6968613,00 грн. /а.с. 113, т. 1/.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржене позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду цих скарг податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ №0001082301/0 від 03.07.2004р. залишено без змін, а скарги позивача – без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач, приймаючи вказане податкове повідомлення-рішення, виходив з того, що ДП «СхідГЗК» безпідставно занизило суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму податку з вартості повернутих товарів, оскільки позивачем реалізовувався товар (урановий концентрат) не платнику податку на додану вартість, а при поверненні цього товару підприємством необґрунтовано проведено корегування податкового зобов’язання в сторону зменшення.

Як свідчать матеріали справи ДП «СхідГЗК» є державним підприємством з загальнодержавною формою власності і підпорядковується Міністерству палива та енергетики України (далі Мінпаливенерго), яке згідно з Указом Президент України №598/2000 від 14.04.2000р. є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, Міністерства енергетики України, Державного департаменту з питань електроенергетики України, Державного департаменту нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Державного департаменту з питань ядерної енергетики України (до цього Держкоматом).

Згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи по розвитку атомної енергетики та формуванню ядерного циклу в Україні» №64/894 від 23.02.1994р., Постановою Кабінету Міністрів України №267 від 12.04.1995р. «Про створення ядерно-паливного циклу» були затверджені основні показники Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні, виконання якої здійснюється за рахунок галузевого фонду створення національного ядерно-паливного циклу.

Зі змісту Положення про порядок формування та використання цільового галузевого фонду створення національного ядерно-паливного циклу в Україні, затвердженого 01.03.1995р. Державним комітетом України по використанню ядерної енергії, Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, вбачається, що вказаний Фонд є джерелом акумуляції та розподілу грошових коштів в структурі Мінпаливенерго /а.с. 13-14 ,т. 3/.

Згідно із Статутом ДП «СхідГЗК» основним напрямком діяльності підприємства є видобуток та переробка уранового концентрату.

Відповідно до Положення про порядок створення тимчасового галузевого резерву уранового концентрату та розрахунків за нього, затвердженого Головою Держкоматому 06.06.1994р., тимчасовий галузевий резерв уранового концентрату створюється на ДП «СхідГЗК» на підставі рішення Кабінету Міністрів України №5534/35 від 30.03.1994р., при цьому право власності на урановий концентрат, який закладено до тимчасового галузевого резерву, а також право управління його використанням належить Держкоматому /а.с. 152-154, т. 1/.

На виконання зазначеного Положення позивач з 1994р. здійснював виробництво, зберігання та закладання уранового концентрату до галузевого резерву в обсягах, визначених розпорядженнями Держкоматому, а нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість здійснювалось підприємством відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» при надходженні грошових коштів від Держкоматому, а потім від його правонаступників, на рахунок ДП «СхідГЗК» у відповідних розрахункових періодах на підставі належним чином оформлених податкових накладних, копії яких містяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що за відвантажений у періоді 1998-2002рр. урановий концентрат позивач отримав від Мінпаливенерго на свій розрахунковий рахунок кошти на загальну суму 46407227,16 грн., у тому числі податок на додану вартість – 7734537,86 грн., що підтверджується рахунками, податковими накладними та книгами обліку продажу товарів. Суми податку на додану вартість, які  у загальному розмірі складають 7734537,86 грн., були включені до відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість та сплачені до бюджету.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за відвантажений у галузевий резерв урановий концентрат між Мінпаливенерго і ДП «СхідГЗК» станом на 01.01.2004р. заборгованість між підприємством та Мінпаливенерго відсутня.

У лютому 2004р. на підставі Розпорядження Мінпаливенерго №1 СО дск від 09.01.2004р., на виконання доручень Кабінету Міністрів України №2395 від 10.11.2003р. та №32 від 21.01.2004р. і Повідомлення Мінпаливенерго №1 від 19.02.2004р., Мінпаливенерго було здійснено повернення раніше поставленого позивачем уранового концентрату до галузевого резерву на суму 46407227,16 грн., у тому числі податок на додану вартість – 7734537,86 грн., про що було складено довідки про повернення уранового концентрату ДП «СхідГЗК» з галузевого резерву згідно з розпорядженням Мінпаливенерго №1СО дск від 09.02.2004р. /а.с. 159, 160, т. 1/, для реалізації ДП «СхідГЗК» з тимчасового галузевого резерву уранового концентрату на загальну суму 46407227,16 грн. згідно з контрактом №D04/001 від 22.12.2003р. з UrangesellschaftmbH. (Німеччина) /а.с. 94, 95, т. 1/. Дані операції відображено у актах звірки взаєморозрахунків як передачу вартості уранового концентрату, повернутого ДП «СхідГЗК», для реалізації на експорт.

Факт виконання позивачем зобов’язання щодо реалізації нерезиденту повернутого від Мінпаливенерго уранового концентрату за умовами контракту №D04/001 від 22.12.2003р. підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких були надані позивачем під час розгляду даної справи, а саме: контракт №D04/001 від 22.12.2003р., дозвіл на перевезення по території України радіоактивних матеріалів,  вантажно-митна декларація №11301/4/020063 від 19.02.2004р., накладні на перевезення вантажу, рахунки, платіжні доручення тощо, згідно з якими ДП «СхідГЗК» реалізував повернутий урановий концентрат на експорт контрагенту із Німеччини на загальну суму 46400261,50 грн. з нарахуванням відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», податкових зобов’язань з податку на додану вартість за нульовою ставкою, що також відображено в декларації з податку на додану вартість за лютий 2004р.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що була чинною на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю.

Порядок, передбачений цим пунктом, не застосовується для перегляду цін за операціями, якщо хоч одна із сторін такої операції не є платником податку, за винятком операції з перегляду цін, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань.

У зв’язку з поверненням до підприємства у лютому 2004р. з галузевого резерву Мінпаливенерго раніше поставленого уранового концентрату та у зв’язку з частковим поверненням позивачем у березні 2004р. грошових коштів Мінпаливенерго в сумі 44041951,21 грн. позивачем у відповідності до вимог чинного податкового законодавства було здійснено відповідне коригування податкового зобов’язання з податку на додану вартість, а саме ДП «СхідГЗК» у лютому 2004р. згідно розрахунку коригування №100111 від 27.02.2004р. /а.с. 9, т. 2/ проведено зменшення податкового зобов’язання на суму 7734537,86 грн. та згідно коригування №100168 від 03.03.2004р. /а.с. 8, т. 2/ проведено зменшення податкового зобов’язання на суму 7340325,20 грн., що призвело до зменшення суми податкового зобов’язання та виникненню підстав, з урахуванням наявності від’ємного значення суми податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, до заявлення вказаної суми податку на додану вартість, про що і було здійснено відображення позивачем в податковій декларації за березень 2004р. на загальну суму 7340325,20 грн., в тому числі і 6968613,20 грн., яка підпадає на перевіряємий період – березень 2004р.

Як свідчать матеріали справи з вказаною  сумою податку на додану вартістьДП «СхідГЗК» у бухгалтерському обліку виконана операція як повернення готової продукції до складу, а в податковому обліку – корегування податку на додану вартість на суму 7340325,20 грн., у тому числі і 6968613,20 грн., тобто зменшення податкових зобов’язань по раніше відвантаженій продукції.

Таким чином, посилання відповідача на порушення підприємством приписів чинного податкового законодавства під час коригування податкового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий та березень 2004р. при поверненні уранового концентрату, зокрема, на порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», є безпідставним та неправомірним, оскільки законодавцем операції з повернення покупцем проданих товарів не ототожнюється з переглядом цін на товар, і відповідно, продавець, в даному випадку – ДП «СхідГЗК»,у разі повернення йому раніше проданих товарів має право на зменшення податкових зобов’язань щодо податку на додану вартість, нарахованих при продажу таких товарів. Крім цього, необхідно зазначити, що продавець має можливість скористатися таким правом незалежно від того, чи є покупець платником податку.

               Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно зроблено висновок про заниження податкових зобов’язань по податку на додану вартість на суму податку з вартості повернутої продукції та про завищення ДП «СхідГЗК» бюджетного відшкодування за березень 2004р. на суму 6968613,20 грн. та, відповідно, з порушенням приписів діючого законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 6968613,00 грн., оскільки позивачем обгрунтовано, з дотриманням встановлених вимог у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2004р. проведено зменшення податкового зобов’язання на суму податку на додану вартість – 7340325,00 грн., що призвело до виникнення підстав згідно з ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до заявлення суми податку на додану вартість – 6968613,00 грн. до відшкодування з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду від 11.10.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 11.10.2007р.  у даній справі необхідно скасувати. 

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги стосовно визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та стягнення з відповідача на користь підприємства 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обґрунтованими, а тому позовні вимоги ДП «Східний ГЗК» необхідно задовольнити та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ №0001082301/0 від 03.07.2004р., яким встановлене завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 6968613,00 грн. та, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «СхідГЗК» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» – задовольнити.

            Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №А36/468-07(38/398) – скасувати.

            Позов задовольнити.

            Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0001082301/0 від 03.07.2004р.

            Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787, р/р 26005301120001 в АК Промислово-інвестиційному банку м. Жовті Води, МФО 306363)  85,00 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2009р.

Головуючий:                                                                        А.О. Коршун

Судді:                                                                                    О.В.  Юхименко

                                                                                              Н.П. Баранник