Ухвала суду № 35751252, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. м. Київ К/800/2717/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ІРІДА» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 рокуу справі№ 2а/1270/6582/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ІРІДА»доЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової службипровизнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/1270/6582/2012 позов задоволено. Визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо внесення даних про завищення ТОВ «НВФ «ІРІДА» податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні 2012 року до АС «Аудит». Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року у АС«Аудит».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/1270/6582/2012 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 54.3 ст. 54, ст. 58 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 3, 6, 17, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 19.06.2012 року № 11511/22-720, у зв'язку з отриманням інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «НКФ «ІРІДА» податкового законодавства, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у позивача податковий орган просить надати протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження з вказаним у запиті переліком документів щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Укртехносплав» у квітні 2012 року.

24.07.2012 року за № 24/07 позивачем на запит від 19.06.2012 року № 11511/22-720 надано пояснення щодо взаємовідносин з ПП «Укртехносплав» та їх документальне підтвердження на 52 аркушах. Факт отримання документів та відповіді підтверджується печаткою податкового органу з відміткою про дату отримання 24.07.2012 року.

Посадовими особами відповідача на підставі наказу № 446 від 11.07.2012 року здійснено спробу провести виїзну перевірку позивача, але через відсутність його за місцезнаходженням складено акт про неможливість проведення виїзної перевірки та видано наказ на проведення невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 504/22-706/37057419 від 18.07.2012 року, в якому встановлюється, що позивач відсутній за місцезнаходженням, а отже вручення наказу та направлення на перевірку посадовим особам позивача не є можливим.

На підставі наказу № 489 від 19.07.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав» за квітень 2012 року та повідомлення від 19.07.2012 року № 156, які направлені на адресу позивача, відповідно до фіскального чеку № 2250 19.07.2012 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехностплав» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20.07.2012 року № 329/22-706/37057419, яким зафіксовано відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, у зв'язку з тим, що у підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, зберігання, відвантаження ТМЦ та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг). Також встановлені наступні порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 570 913,00 грн.

- п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 528 090,00 грн. (а.с.41-52).

Даний акт перевірки направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача 20.07.2012 року.

Не погодившись з висновками вищевказаного акту і даними, зазначеними в акті перевірки, позивач подав на нього заперечення та додаткові документи первинного бухгалтерського обліку, в яких просив переглянути висновки акту з урахуванням первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав» за квітень 2012 року, що були надані позивачем листом від 24.07.2012 року № 24/07.

У відповіді № 15026/22-720 від 30.07.2012 року на заперечення відповідач визнав висновки акта перевірки такими, що відповідають чинному законодавству.

06.08.2012 позивач звернувся до податкового органу із запитом № 06/071 від 06.08.2012 року про надання інформації щодо внесення результатів перевірки до АС «Аудит».

Листом № 16683/22-720 від 10.08.2012 року позивач отримав інформацію, що результати перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» внесені до всіх баз даних Ленінської міжрайонної державної інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

Згідно листа № 14/08 від 14.08.2012 року за підписом керівника ПФ «Депла» на адресу директора ТОВ «НВФ «ІРІДА» останнього просять повідомити причини не відображення в податковій звітності за квітень 2012 року результатів по взаємовідносинам з цим підприємством, оскільки до ПФ «Депла» з боку податкових органів виникає питання про заниження цим підприємством податкових зобов'язань за цей період.

Згідно листа № 21/08 від 21.08.2012 року за підписом керівника ПП «Агроконтракт» на адресу директора ТОВ «НВФ «ІРІДА» останнього просять повідомити причини не відображення в податковій звітності за квітень 2012 року результатів по взаємовідносинам з цим підприємством, оскільки така ситуація ставить під сумнів подальше співробітництво.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційного суду про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушеного права, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що на підставі акта перевірки відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно внесено дані про завищення ТОВ «НВФ «ІРІДА» податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні 2012 року до АС «Аудит».

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в позові підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ІРІДА» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі № 2а/1270/6582/2012 скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/1270/6582/2012 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак