Ухвала суду № 35751249, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Київ К/800/17304/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової службина постанову та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 рокуу справі№ 2а/1270/8724/2012за позовом Приватного підприємства «Клімат Мастер»доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі № 2а/1270/8724/2012 позов задоволено. Визнано противоправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України з фактичного проведення 28.02.2012 року зустрічної звірки ПП «Клімат Мастер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року та оформлення її результатів. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України поновити задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі № 2а/1270/8724/2012 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України відновити задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. п. 2.2, 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, п. п. 1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками.

07.09.2012 року позивачем до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби надіслано лист, в якому підприємство просить надати інформацію щодо проведення посадовими особами відповідача відповідних перевірок позивача у період з 01.01.2011 року по 07.09.2012 року.

З відповіді податкового органу від 14.09.2012 року № 10847/22-113 вбачається, що в рамках відпрацювання податкової інформації щодо встановлення органами Державної податкової служби нереальності операцій по господарських відносинах із платниками податків та у зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що фахівцями ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську складені акти про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 30.09.2011 року № 8900/7/26-0131, складено акти по неможливість проведення зустрічної звірки від 05.10.2011 року № 765/23/32742395 та від 28.02.2012 року № 653/23/32742395.

Згідно висновків акта відповідача від 05.10.2011 року за № 765/23/32742395 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Клімат Мастер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року», позивачем порушено п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки виявлено господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) без реального виконання, а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, тобто ПП «Клімат Мастер» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів за липень на суму ПДВ 426 684,55 грн. Крім того, позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, оскільки виявлено безтоварні господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ПП «Клімат Мастер» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям продажу товарів (робіт, послуг) за липень 2011 року на загальну суму 479 517,17 грн. Зроблено висновок про те, що у директора ПП «Клімат Мастер» не було права підписувати жодні документи стосовно ПП «Клімат Мастер», відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки встановлено, що операції ПП «Клімат Мастер» з продажу та придбання за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року є нікчемними у розумінні ст. ст. 203, 215, 216 та ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

На підставі вказаного акта звірки відповідачем внесені зміни до облікових даних позивача щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання противоправними дій відповідача з фактичного проведення 28.02.2012 року зустрічної звірки ПП «Клімат Мастер» та оформлення її результатів, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом проведено зустрічну звірку фактично за відсутності підстав для її проведення. Крім того, оскільки відповідачем планова або позапланова перевірка позивача не проводилася, відповідачем також порушено норми чинного законодавства України під час оформлення результатів зустрічної звірки, оскільки Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено складання за результатами зустрічної звірки саме довідки, а не акта.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного про те, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Також обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача по видаленню даних про задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України» та зобов'язання поновити зазначені дані, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зміна відповідачем в базі системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011 року щодо ПП «Клімат Мастер» на підставі висновків, що містяться в спірному акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, підтверджено детальною інформацією по платнику ПДВ, копією податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року та не заперечується податковим органом.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі акта звірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно видалені данні про самостійно задекларовані ПП «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що є порушенням прав позивача.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі № 2а/1270/8724/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак