Ухвала суду № 35751212, 19.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Київ К/800/22082/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової службина постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 рокуу справі№ 2а-13349/12/2670за позовомПублічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року у справі № 2а-13349/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 30.05.2012 року № 0000304050.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, п. п. 48.1, 48.2, 48.3 ст. 48, п. 201.10 ст. 201, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Компанія «РАЙЗ» подано до податкового органу засобами електронного зв'язку в електронній формі декларацію з ПДВ за березень 2012 року № 9020618625 від 20.04.2012 року. В додатку 5 до декларації позивач відобразив у податковому кредиті взаєморозрахунки з ТОВ «Екоплон Україна» в сумі 449 328,20 грн. та ТОВ «Продагрозбут» в сумі ПДВ 774 812,52 грн.

В подальшому позивачем самостійно виявлено факт включення до складу податкового кредиту податкових накладних, які контрагенти не зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: по ТОВ «Екоплон Україна» - податкову накладну від 20.03.2012 року № 21 на суму 144 480,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 080,00 грн.; по ТОВ «Продагрозбут» - податкові накладні від 28.03.2012 року № 6 на суму 1 549 625,00 грн., в т.ч. ПДВ 258 270,84 грн.; від 27.03.2012 року № 5 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ 258 270,84 грн.; від 29.03.2012 року № 7 на суму 1 549 625,00 грн., в т.ч. ПДВ 258 270,84 грн.

Позивач 15.05.2012 року засобами електронного зв'язку в електронній формі подав уточнюючий розрахунок № 9026360111 та уточнюючий додаток 5 № 9026359500, чим відкоригував склад податкового кредиту, виключивши з нього податкові накладні, які не були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач листом від 15.05.2012 року за № 1052/10/40-450 повідомив позивача про те, що поданому ним уточнюючому розрахунку присвоєно статус «до відома» у зв'язку з порушенням ним Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

Підставою неприйняття уточнюючого розрахунку відповідачем стало невірно вказана назва органу державної податкової служби, а саме: не Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування ВПП, а СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (2665).

11.05.2012 року на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку за березень 2012 року декларації з податку на додану вартість (від 20.04.2012 року № 9020618625) платника податку ПАТ «Компанія «Райз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Екоплон Україна», ТОВ «Продагрозбут» за період - березень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.05.2012 року № 412/4050/13980201, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, a саме: до складу податкового кредиту позивачем за березень 2012 року включено податкові накладні на загальну суму ПДВ 798 892,52 грн., які не зареєстровані вказаними контрагентами в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березні 2012 року в розмірі 798 892,52 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.05.2012 року № 0000304050, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 798 892,52 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 399 446,26 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу; платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, уточнюючий розрахунок полягає у виправленні помилок, допущених під час розрахунку показників основної декларації та подається за місцем перебування на обліку платника податку.

Податкова декларація з податку на додану вартість була подана позивачем до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, туди ж саме подано і уточнюючий розрахунок, оскільки в квитанціях про прийняття вказаної звітності зафіксований код СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, а саме код « 2665».

Відповідач стверджує, що такої назви вже не має, а існує Окружна ДПС - центральний офіс з обслуговування великих платників податків, яка утворилася на основі попередньої, внаслідок її реорганізації.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реорганізацію функціонування Окружної ДПС було здійснено лише з 15.05.2012 pоку відповідно до наказу ДПС України № 409, тобто в день подання уточнюючого розрахунку, що має наслідком відсутність у платника необхідних відомостей для подачі звітності в центральний офіс.

Разом з тим, відповідачем в подальшому приймалась податкова звітність від позивача, зокрема, податкова декларація з ПДВ за вересень 2012 року, із зазначенням назви органу державної податкової служби - СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (код 2665).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів про те, що суть уточнюючого розрахунку полягає у виправленні помилок, а тому недотримання формальних підстав при його подачі не може бути умовою для відмови у його прийнятті, оскільки основним критерієм прийняття такого розрахунку є достовірність даних, які підтверджують допущені помилки.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Оскільки шляхом подання уточнення платником виключено з податкового кредиту за спірний період суми по податкових накладних, що не були зареєстрованими в Єдиному реєстрі, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі № 2а-13349/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак