Ухвала суду № 35751139, 29.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Київ К-42457/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року

у справі № 2а-2348/10/1670

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини»

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» (позивач) звернулось до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000172301/0 від 11 листопада 2009 року, № 0000172301/1 від 25 грудня 2009 року, № 0000172301/2 від 16 березня 2010 року та № 0000172301/3 від 20 травня 2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням позивачем факту використання послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз», у власній господарській діяльності, а також ненаданням доказів на підтвердження фактичного виконання контрагентом обумовлених договорами № 109/08 від 28 грудня 2007 року та № 188/08П від 31 жовтня 2008 року послуг.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року апеляційну скаргу ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 11 листопада 2009 року, № 0000172301/1 від 25 грудня 2009 року, № 0000172301/2 від 16 березня 2010 року та № 0000172301/3 від 20 травня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та залишення без змін постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт № 57/23-418/30811110 від 21 травня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 04 червня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158 953,90 грн. (136 588,00 грн. - основний платіж, 22 365,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження, вказане податкове повідомлення-рішення відкликано. При цьому контролюючим органом проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» з питань дослідження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) та правильності відображення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2009 року зменшення рядка 26 за результатами планової документальної перевірки від 21 травня 2009 року, за результатами якої складено акт № 152/23-418/30811110 від 29 жовтня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 11 листопада 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 204 882,00 грн. (136 588,00 грн. - основний платіж, 68 294,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишено без задоволення, а також прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000172301/1 від 25 грудня 2009 року, № 0000172301/2 від 16 березня 2010 року та № 0000172301/3 від 20 травня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) з огляду на нездійснення коригування рядка 26 декларацій з податку на додану вартість за період січень - березень 2009 року у зв'язку із завищенням, відповідно до результатів акту перевірки № 152/23-418/30811110 від 29 жовтня 2009 року, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 136 588,00 грн.

Так, обґрунтовуючи свою правову позицію, податковий орган вказував на неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних у ТОВ «Агропромгаз» на підставі договорів № 109/08 від 28 грудня 2007 року та № 188/08П від 31 жовтня 2008 року послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини».

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою для віднесення платником сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних послуг, до складу податкового кредиту є наявність у нього мети на отримання прибутку, здійснення діяльності у відповідності з визначеними цілями, а також реальний характер відповідних проведених господарських операцій.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агропромгаз» укладено договір № 109/08 від 28 грудня 2007 року, пунктом 2.1 розділу 2 якого передбачено проведення контрагентом переговорів з позивачем про умови та обсяг придбання природного газу; надання ним послуг із складання договору купівлі-продажу природного газу; здійснення контролю поставок газу у пунктах розподілу природного газу, контролю за своєчасним оформленням всієї необхідної документації та складанням актів прийому-передачі природного газу; надання контрагентом послуг з визначення чинних та потенційних конкурентів; надання відомостей про динаміку цін на ринку газу протягом дії договору, а також консультацій про стан та практику застосування господарського законодавства.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується дослідженими Харківським апеляційним адміністративним судом актом виконаних робіт, звітом про надані інформаційно-консультаційні послуги, податковою накладною. При цьому судом встановлено, що завдяки проведеним контрагентом роботам позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпром збут Україна» договір № 86/77/с-08 від 22 вересня 2008 року на поставку природного газу.

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Агропромгаз» укладено договір поруки № 188/08П від 31 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого ТОВ «Агропромгаз» зобов'язався солідарно з позивачем відповідати перед ТОВ «Газпром збут Україна» за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 86/77/с-08 від 22 вересня 2008 року та одночасно надавати послуги із забезпечення виконання вказаного договору.

Реальність здійснення зазначеного договору підтверджується, як встановлено судом апеляційної інстанції, належним чином складеними актом виконаних послуг, звітом про надані інформаційно-консультаційні послуги, податковою накладною, а розрахунки між сторонами проведено заліком зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, слід погодитись з доводами суду апеляційної інстанції про те, що отримані позивачем від контрагента послуги мали економічну доцільність та використовувались ЗАТ «Агропромислове об'єднання «Цукровик Полтавщини» у власній господарській діяльності, оскільки внаслідок їх отримання позивач уклав договір на поставку газу з безпосереднім його виробником (ТОВ «Газпром збут Україна») та забезпечив можливість своєчасного та якісного отримання послуг, оформлення всіх необхідних документів, отримання інформації щодо динаміки цін на ринку газу.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи податкового органу, підтримані судом першої інстанції, про невідповідність актів виконаних робіт (послуг) вимогам Закону № 996-XIV з огляду на відсутність в них обсягу та одиниці виміру господарської операції (надання послуг).

Адже, за приписами статті 1 Закону України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» одиницею вимірювання є фізична величина певного розміру, прийнята для кількісного відображення однорідних з нею величин. Для послуг не існує прийнятих для виміру фізичних величин. Окремі послуги мають лише грошову форму вимірювання.

Згідно із статтею 4 Закону № 996-XIV у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності застосовується єдиний грошовий вимірник.

При цьому, як встановлено Харківським апеляційним адміністративним судом, спірні акти виконаних робіт (послуг) містять грошовий вимірник послуг, що надавались позивачу ТОВ «Агропромгаз», та всі інші обов'язкові реквізити первинного документа, передбачені частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оскільки придбання послуг у ТОВ «Агропромгаз» здійснювалось позивачем з метою їх подальшого використання в межах власної господарської діяльності, то ним правомірно включено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні таких послуг, до складу податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.