Постанова № 35751026, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 915/652/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Прокуратури Одеської області

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. у справігосподарського суду Миколаївської області № 915/652/13за позовомПрокурора міста Миколаєва в інтересах державидоДепартаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській областіпро визнання недійсними результатів закупівлі товару та договору за участі представників сторін:

від прокуратури - Сіромашенко Р.Л.;

від відповідача 1 - Сапожник А.А.;

від відповідача - Затхей В.М.

У С Т А Н О В И В:

03.04.2013р. прокурор міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсними результатів закупівлі товару за державні кошти у одного учасника, оформлені протоколом від 31.10.2012р. та договору про придбання товару за державні кошти від 23.11.2012р. №1012, мотивуючи порушенням вимог закону при проведенні відповідної процедури.

Відповідачі проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на дотримання вимог діючого законодавства. Зазначали, що процедура закупівлі в одного учасника здійснена у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за наявності умов застосування такої процедури, з належним їх обґрунтуванням.

17.06.2013р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено, визнано недійсними результати процедури закупівлі Департаментом ЖКГ Миколаївської міськради автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 у одного учасника - ТОВ "Торговий дім "Камаз", оформлені протоколом переговорів щодо закупівлі в одного учасника від 31.10.2012р. та протоколом про визначення переможця і акцепту пропозиції одного учасника від 13.11.2012р. Визнано недійсним договір про придбання товару за державні кошти від 23.11.2012р. №1012, укладений між зазначеними сторонами. Рішення мотивовано неправомірністю застосування процедури закупівлі в одного учасника.

19.09.2013р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Ярош А.І. - головуючий, Журавльов О.О., Лисенко В.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, обґрунтувавши безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області посилався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, тому просив скасувати постанову від 19.09.2013р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон. Згідно вимог п.3, 4 ч.2 ст.39 названого Закону процедура закупівлі в одного учасника застосовується, зокрема, у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників. При застосуванні відповідної процедури необхідне обґрунтування, яке повинне містити зазначені замовником причини та обставини, якими керувався під час обрання процедури закупівлі в одного учасника.

Судом апеляційної інстанції установлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.12р. № 541 "Про затвердження розподілу коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій", зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.12р. №1138, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради виділено фінансування у 2012 році на придбання за державні кошти комунального спецавтотранспорту - автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 у загальному розмірі 3 459 805грн.

Проведені протягом 2012р. департаментом відповідні процедури закупівлі двічі відмінялись з причин перевищення ціни найбільш вигідної конкурсної пропозиції учасника, передбаченої замовником суми на фінансування закупівлі та через те, що до оцінки допущено пропозиції менш ніж двох учасників.

Згідно рішення від 25.10.2012р. постійної комісії Миколаївської міської ради, з метою безпечної експлуатації житлового фонду в осінньо-зимовий період 2012-2013р. доручено департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради вжити заходів щодо придбання автопідіймача гідравлічного пожежного АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-53215 або еквівалент до 01.12.2012р.

Листом ТУ МНС від 26.10.2012р. повідомляли, що ними приймаються всі заходи по недопущенню загибелі та травмування людей, але у повному обсязі без належної технічної підтримки їх виконання неможливе, оскільки технічний парк підрозділів оперативно-рятувальної служби значно застарів, спеціальна пожежна техніка експлуатується більше 30 років та фактично відпрацювала свій ресурс; на сьогоднішній день автопідіймач гідравлічний пожежний АПГП 30/20-300/206 на шасі КамАЗ-532012 є найсучаснішою рятувальною технікою. Зауважували, що зниження температури повітря може призвести до збільшення кількості пожеж у багатоквартирних житлових будинках через використання додаткових теплогенеруючих засобів.

Відповідно до Бюджетного кодексу України цільове використання бюджетних коштів полягає в їх використанні саме на ті цілі та завдання, на які вони виділялися. Фінансування автопідіймача проводилося з коштів державного бюджету, при невикористанні яких до 1 декади останнього місяця бюджетного року, вони повертаються. Тому, враховуючи усі обставини, зокрема, несприятливі погодні умови, закінчення бюджетного року та неможливість залишити місто без важливої пожежно-рятувальної техніки, 31.10.2012р. Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до п.3 ч.2 ст.39 ЗУ "Про здійснення державних закупівель". За результатами чого, 23.11.2012р. між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ "Торговий дім "Камаз" укладено договір №1012, за умовами якого постачальник поставив, а замовник прийняв та оплатив 3 300 000,00грн. визначений автопідіймач.

Зважаючи на викладене, наведені відповідачем обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка передбачена законом, суд апеляційної інстанції мотивовано відхилив позовні вимоги, правових підстав для задоволення яких не було наведено позивачем. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р. у справі господарського суду Миколаївської області № 915/652/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. КарабаньСуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк