Ухвала суду № 35749551, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1108/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Васильківський шкірзавод» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Васильківський шкірзавод» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000432340/0, № 0000442340/0, № 0000452340/0 від 21.10.2011р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 12.09.2011 по 30.09.2011 Васильківською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Васильківський шкір завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складений акт за №3880/23-112/00307862 від 07.10.2011, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2011:

№0000432340/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 5 458 820, 50 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій - 1 364 705, 13 грн.;

№0000442340/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 2 633 160 грн.;

№0000452340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 101 202,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні ВАТ «Васильківський шкірзавод» договорів купівлі-продажу векселя серії АА № 1833972 номіналом 30 000 000, 00 грн., виданого ТОВ «Хімічні технології», як активу, а не боргового зобов'язання були дотримані вимоги законодавства щодо форми та змісту договорів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 позов задоволено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України при новому розгляді даної справи суду необхідно дати правову оцінку доводам податкового органу щодо отримання позивачем доходу від продажу векселя, з'ясувати підстави відображення у рядках декларацій сум від'ємного значення об'єкта оподаткування та падати оцінку доводам податкового органу щодо завищення цих показників.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та вбачається із Акта перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення, єдиною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, крім зобов'язань з податку на додану вартість, слугував висновок податкового органу про фіктивність правочину, укладеного між ВАТ «Васильківський шкірзавод» та ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» щодо придбання векселя, виданого TOB «Хімічні технології».

Висновок про фіктивність правочину здійснено на підставі пояснень посадової особи TOB «Хімічні технології» - громадянина ОСОБА_2, за якими він мав формальну причетність до господарської діяльності товариства, що видало вексель.

09 січня 2009 року між TOB «Перт» та ВАТ «Васильківський шкірзавод», за участю ліцензованого торгівця цінним паперами ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено договір купівлі - продажу № Б-09-17/1 векселя АА № 1833972 (векселедавець TOB «Хімічні технології») номінальною вартістю 30 000 000,00 грн.

Договірна вартість купівлі - продажу векселя становила 29 000 200,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3. даного договору ВАТ «Васильківський шкірзавод» зобов'язаний сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2010 року.

Вказаний договір підписаний посадовою особою TOB «Перт» Марухно О.В., головою правління ВАТ «Васильківський шкірзавод» - Гуцало В.Л. , заступником голови правління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіним O.A. та скріплений печатками всіх сторін (том І а.с.144).

Згідно пункту 2.5 договору, право власності на вексель від продавця до покупця переходить з моменту підписання акта прийому - передачі векселя.

На виконання умов даного договору, 09 січня 2009 року між TOB «Перт», BAT «Васильківський шкірзавод» та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був складений акт приймання - передачі придбаного векселя.

В той же день, 09 січня 2009 року, до закінчення терміну розрахунків за придбаний цінний папір, передбаченого умовами договору від 09.01.2009 № Б-09-17/1, між ВАТ «Васильківський шкірзавод» та ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», за участю ліцензованого торгівця цінним паперами ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ліцензія на здійснення брокерської діяльності серії AB №362197), було укладено договір № Б-09-18/1 купівлі-продажу векселя АА № 1833972 (векселедавець TOB «Хімічні технології») номінальною вартістю 30 000 000,00 грн.

Договірна вартість купівлі - продажу векселя становила 29 000 300,00 грн.

Вказаний договір підписаний посадовою особою ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» - Фоменко І.О., головою правління ВАТ «Васильківський шкірзавод» - Гуцало В.Л. заступником голови правління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіним O.A. та скріплений печатками всіх сторін (том І а.с.148).

Згідно пункту 2.5 договору, право власності на вексель від продавця до покупця переходить з моменту підписання акта прийому - передачі векселя.

На виконання умов зазначеного договору, між ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», ВАТ «Васильківський шкірзавод» та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 09.01.2009 був складений акт приймання - передачі придбаного векселя (том І а.с.149).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодного доказу щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача за вказаними господарськими операціями відповідачем не надано, статус позивача та його контрагентів, як платників ПДВ, не заперечувався сторонами.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що перелічені вище документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

Під час розгляду справи податковим органом не надано доказів того, що на дату оформлення та видачі векселя, що є предметом спірних правочинів, TOB «Хімічні технології» не існувало, як юридична особа, зокрема, не надано доказів внесення відповідно запису до єдиного державного реєстру.

Отже, TOB «Хімічні технології» було наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатне було набувати цивільних прав та обов'язків, в тому числі, щодо видачі векселя у встановленому законодавством порядку.

Крім того, під час проведення перевірки позивача та складання Акту перевірки не існувало ані судового рішення щодо скасування державної реєстрації, ані кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва TOB «Хімічні технології».

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012, яка залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. від 11.08.2011 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва TOB «Хімічні технології» за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 КК України, скасовано.

Разом з цим, жодного належного доказу того, що підписи на всіх первинних документах бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача з ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» чи TOB «Перт», а іншою особою, суду не надано.

Необхідно зазначити, що юридична особа не несе відповідальність за правильність ведення особистого податкового обліку контрагента та не несе відповідальності за правомірність/неправомірність (злочинність) дій своїх контрагентів, підроблення ними документів, дій щодо фіктивності діяльності контрагентів у разі вчинення з ними реальних господарських операцій та інших неправомірних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, статтю 228 Цивільного кодексу України доповнено частиною третьою, відповідно до якої, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, в зв'язку з чим, для визнання правочинів недійсними, їх недійсність має бути встановлена в судовому порядку.

Але, відповідач для визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами до суду з відповідним адміністративним позовом не звертався, тому, визнання в Акті перевірки укладених позивачем правочинів нікчемними є протиправним.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги».

При купівлі-продажу векселя серії АА № 1833972 номіналом 30 000 000, 00 грн., виданого TOB «Хімічні технології», мала місце не операція з погашення та емісії, яка і передбачає наявність зобов'язання, а торгівля цінними паперами, як виходить із змісту спірних договорів купівлі продажу векселя.

Єдиною підставою для прийняття відповідачем рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування є твердження про нікчемність правочину з купівлі-продажу векселя серії АА № 1833972 номіналом 30 000 000,00 грн., виданого TOB «Хімічні технології».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність та товарність господарської операції з купівлі-продажу векселя серії АА № 1833972 номіналом 30 000 000, 00 грн. виданого TOB «Хімічні технології», висновки податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у II кварталі 2011 року є безпідставними та не обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011, тобто до проведення планової перевірки позивача, останнього відповідно до постанови Господарського суду Київської області справа № Б19/311-08/13 визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України проходить до висновку, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.