Ухвала суду № 35749162, 03.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2102/2013 Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора Гойдало О.Є.

секретаря Міленко О.В.

за участю під час

відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О. та продовжено строк тримання під вартою до 13 години 20 хвилин 27 січня 2014 року в межах строків досудового розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, одруженого, має трьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 27.06.2013 року Броварським міськрайонним судом за ст. 124 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 42013100000000140 від 20.08.2013 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, наявність трьох неповнолітніх дітей, доведеність прокурором та слідчим обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його продовження та дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Підозрюваний вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність вини та неправильну кваліфікацію його дій. Також вказує, що має на утриманні трьох дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 20.08.2013 року прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 42013100000000140 від 20.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 та матеріали за № 42013100000000141 від 20.08.2013 року ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2013 року вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження та зареєстровані за № 42013100000000140.

26.09.2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2013 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В цей же день, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 години 20 хвилин 24 листопада 2013 року та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

20 листопада 2013 року заступником прокурора Київської області Пришком І.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.01.2014 року.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області ЛюльчукО.О., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Гойдало О.Є., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

21 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О. та продовжено строк тримання під вартою до 13 години 20 хвилин 27 січня 2014 року в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 42013100000000140 від 20.08.2013 року.

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з подальшим долученням до матеріалів провадження, закінчення проведення судової комп'ютерно -технічної експертизи та отримання її висновків, проведення ряду слідчих дій, направлених на визначення кваліфікацій дій працівників ІТТ Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області та осіб, у яких ОСОБА_4 замовляв наркотичні засоби, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, заступником прокурора Київської області продовжено до 27.01.2014 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вини, є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О. та визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 91 760 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О. та продовжено строк тримання під вартою до 13 години 20 хвилин 27 січня 2014 року в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О., задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 13 години 20 хвилин 27 січня 2014 року в межах строку досудового розслідування.

ВизначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчуку О.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Київської області Люльчука О.О., старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гойдало О.Є. та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: