Ухвала суду № 35749158, 02.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14629/13 Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення суми за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 217 грн. 26 коп., боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлоссрвіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві (р/р 2603000018106 в ПАТ КБ «Хрещатик». МФО 300670 код ЄДРПОУ 04013755) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 26 коп.;

Стягнуто з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлоссрвіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві (р/р 26008300464374 в ТВБВ №10026/0143 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 333669 код ЄРДПОУ 33597242) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 серпня 2013 року у справі №2-н/756/600/13 року за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою та судовим наказом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволені заяви про видачу судового наказу.

В скарзі посилався на те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Судом не було враховано того, що до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів надання житлово-комунальних послуг доказів перебування сторін в договірних відносинах, актів виконаних робіт, не враховано, що боржник має пільги, як військовий пенсіонер - ветеран військової служби.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України.

В пункті 13 вищезазначеної Постанови зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до зазначеної норми закону та п. 2 ч. 8 ст. ст. 105-1 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,а на даній стадії для скасування судового наказу.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що подані до суду позивачем документи свідчать про безспірність заявлених ним вимог .

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи КП Комунальному підприємству «Житлоссрвіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не надано договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та щодо застосування тарифів на відповідні послуги.

Боржник оспорює наявність договірних відносин та безспірність заборгованості за період з вересня 2012 року по травень 2013 року, тобто у заяві про скасування судового наказу вказується про наявність спору про право, а тому вищевикладені обставини мають бути з'ясовані в судовому засіданні в порядку позовного провадження. Встановивши наявність відсутності договорів на підтвердження матеріально-правових вимог , а також інших письмових доказів, які підтверджують факт надання послуг, суд повинен був відмовити у прийнятті заяви, а не видавати судовий наказ і роз'яснити стягувачу, що він може звернутись з вимогами в порядку позовного провадження, а не надавати правову оцінку правовідносинам та доказам, запереченням наданим сторонами судового наказу, що суперечить положенням ст. 100 ЦПК України .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва 16.08.2013 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 105-1, 303, 304, 307 ч.3,п.2, 313-315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлоссрвіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 217 грн. 26 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору,- скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлоссрвіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: