Постанова № 35747450, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. справа № 2а-0870/6083/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0001542305/10778 від 25.07.2011 року, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 111858,75 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позовні вимоги задоволенні. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001542305/10778 від 25.07.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна перевірка ПрАТ ВКФ "Крістіна" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Компанія "Вітал" за період з 01.07.2008 по 31.12.2008. за результатами якої складено акт №215/23-509/13622234 від 17.06.2011 року.

На підставі акту перевірки від 17.06.2011 року №215/23-509/13622234 винесено податкове повідомлення-рішення №0001542305/10778 від 25.07.2011 року на суму 111858,75 грн., де 89487,00 грн. - основний платіж, 22371,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З акту перевірки видно, що податковим органом під час перевірки встановлено наступні порушення: п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР " Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 89 487грн., в тому числі по періодах липень 2008 р. - 8 497 грн.; серпень 2008 р. - 4547 грн., вересень 2008 р. - 5 393 грн., жовтень 2008 р. - 22 839 грн., листопад 2008 р. -36 525 грн., грудень 2008 р. -11 686 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договори укладені між позивачем та ТОВ "Компанія "Вітал" відповідають приписам чинного законодавства, їх виконання підтверджене відповідними документами (підтверджені кошторисами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями), а твердження відповідача щодо їх нікчемності є необґрунтованими та безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновки з огляду на наступне.

Положеннями пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року по справі № 1-297/2010, який набрав чинності 28 травня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 створив стійку злочинну групу, до складу якої втягнув ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Так ОСОБА_2 став засновником і директором ТОВ "Компанія "Вітал", який в період з 06.04.2007 року по листопад 2009 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використовували печатку та реєстраційні документи підприємства для складання фіктивних договорів та первинної бухгалтерської документації, які давали підстави для конвертації безготівкових коштів у готівкові.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що події, відносно яких складені первинні бухгалтерські документи, тобто господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Компанія "Вітал" не мали місця.

Тому, первинні бухгалтерські документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Зі сторони позивача не надано належних документів, які б підтверджували фактичне виконання обумовлених зобов'язань. Надані як податковому органу так і суду копії актів здачі-прийняття робіт не можуть бути прийняті з огляду на відсутність у ТОВ "Компанія "Вітал" трудових ресурсів та відсутність даних в акті здачі-прийняття робіт про субпідрядника. Тому акти здачі-прийняття робіт не відображають сутності та обсягу виконаних робіт, кількості витрачених матеріалів та трудових ресурсів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відповідність укладених договорів нормам чинного законодавства зроблений без урахування всіх обставин у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 27.11.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко