Ухвала суду № 35747438, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/13834/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст сервіс Груп" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України Форми "Р" №0026241520 від 05.07.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби форми "Р" від 05 липня 2012 року №0026241520.

Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Контраст Сервіс Груп" за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2012р. №2105-15/37292546 відповідно до якого перевіркою було встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки останнім було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС", на загальну суму податку на додану вартість 56766,60грн., а саме: податкових накладних № 124 від 02.04.2012р. на суму ПДВ 31341,6грн., № 141 від 12.04.2012р. на суму ПДВ 15308,00грн. та № 167 від 23.04.2012р. на суму ПДВ 10117,00грн., які згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ДНІПРО СЕРВІС ПЛЮС" не зареєстровані, у зв'язку із чим зроблено висновок про завищення ТОВ "Контраст Сервіс Груп" податкового кредиту, що призвело до заниження суми, що підлягала по сплаті ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки від 11.06.2012р. №2105-15/37292546 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05 липня 2012 року №0026241520, яким ТОВ "Контраст Сервіс Груп" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за основним платежем на суму 56767,00грн. та за штрафними санкціями на суму 14192,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При проведенні зазначеної перевірки було досліджено податкову декларацію з податку на додану вартість позивача за квітень 2012 року від 17.05.2012р. №9027062793, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року від 17.05.2012р. №9028267036.

З акту перевірки суд апеляційної інстанції вбачає, що податковим органом встановлено завищення суми податкового кредиту у зв'язку з включенням підприємством до складу податкового кредиту податкових накладних, які не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України, та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Разом з тим, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, керуючись вказаними положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Контраст Сервіс Груп" було подано разом з декларацією, в електронному вигляді, заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних) Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Згідно п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Подану позивачем декларацію з податку на додану вартість позивача за квітень 2012 року від 17.05.2012р. №9027062793 було прийнято податковим органом, проте, про наявність заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних) Додаток 8 до податкової декларації, в акті перевірки від 11.06.2012р. №2105-15/37292546 податковим органом не зазначено.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що подання позивачем заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних) унеможливлює настання наслідків за відсутність податкової накладної в Єдиному реєстрі.

Виходячи з вищенаведених правових норм та встановлених обставин справи, враховуючи, що позивачем виконані всі вимоги, передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, які визначають підстави віднесення платником податків до податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними в разі відмови продавця у їх видачі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко