Постанова № 35744086, 03.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 918/1076/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.13 р.

у справі № 918/1076/13 (суддя Пашкевич І.О. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

відповідач 2 Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України

про стягнення в сумі 1 645 892,99 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Дяденчук А.І. (довіреність №28/13 від 07.10.2013р.);

відповідача-1 - Ковальчук І.В. (довіреність №1845 від 14.11.2013р.);

відповідача-2 - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 року у справі №918/1076/13 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення в сумі 1 645 892,99 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач-1 - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відзиві на апеляційну скаргу ввважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витркбуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Безпосерденьо в судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 повністю підтримали доводи та вимоги, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні з відповідача-1 заборгованості в розмірі 1 637 768,40 грн. та відсотків річних в розмірі 5 124,59 грн. - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року у справі № 5019/887/11 було встановлено, що в договорі субпідряду від 24.05.2010 року не визначено початок та закінчення строку виконання робіт, відсутні посилання на графік проведення робіт, тобто вбачається відсутність істотної умови договору підтряду - строку виконання робіт, а тому є підстави вважати такий договір неукладеним.

Також, судом апеляційної інстанції у вище вказаній постанові зазначено, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості в якості позадоговірного зобов'язання на підставі актів та довідок про вартість виконаних робіт.

Позивач з огляду на вищезазначене та посилаючись на те, що в червні 2010 року, ТОВ "Колор С.І.М." було виконано роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Київ-Харків-Довжанськ км 395+064 - км 516+000 та Харків-Щербаківка км 10+000 - км 38+500 у Харківській області в частині нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на загальну суму 1 640 768,40 грн., звернувся до господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірні роботи виконувались позивачем саме за завданням (замовленням) відповідача-1 ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та на те, що позивачем не доведено, що зазначена заборгованість утворилась в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань перед ТОВ "КОЛОР С.І.М." саме відповідачем-1 прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог ТОВ "КОЛОР С.І.М." до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Фенікс" про стягнення заборгованості в сумі 1 645 892,99 грн. (з яких 1 637 768,40 грн. заборгованість відповідача-1 за виконані роботи, 5 124,59 грн. відсотків річних та 3 000 грн. заборгованості відповідача-2 за договором поруки) та, відповідно, відмовив в їх задоволенні.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ "КОЛОР С.І.М." за домовленістю та за погодженням з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який виступав від імені та діяв в інтересах філії "П'ятихатське ДЕП" в червні 2010 року було виконано роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Київ-Харків-Довжанськ км 395+064 - км 516+000 та Харків-Щербаківка км 10+000-км 38+500 у Харківскій області в частині нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, що в свою чергу підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.14-21).

Попередньо між позивачем та відповідачем-1 було досягнуто домовленість в частині вартості (ціни) виконання робіт, про що було підписано договірні ціни на поточний ремонт (розмітку) автомобільної дороги державного значення у харківській області станом на 24.05.2010 року: Київ-Харків-Довжанськ км 395+064-516+000 - 1 371 919,20 грн; Харків - Щербаківка км 10+000-км 38+500 - 268 849,20 грн. (а.с.11-12).

Отже, сторони погодили, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становитиме 1 640 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Для правочинів між юридичними особами встановлена письмова форма (ч.1 ст.208 ЦК України).

Однак, згідно ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що між сторонами виникли зобов'язання, які відносяться до договорів підряду, та регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, ТОВ "КОЛОР С.І.М." взяло на себе зобов'язання виконати роботу, а відповідач-1 в свою чергу зобов'язувався оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відразу після виконання своїх зобов'язань по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки, направив на адресу відповідача-1 лист від 17.08.2010 року № 444 з проханням прийняти виконі роботи та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 (а.с.43).

В свою чергу, відповідач-1 (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") листом від 09 вересня 2010 року № 1117 повідомив позивача, що форми КБ-2в завізовано замовником (Службою автомобільних доріг у Харківській області), але не прийняті до сплати. Коли замовник прийме від ДП "Харківський облавтодор" виконані роботи до сплати (разом з вашими роботами), тільки тоді він зможе прийняти від Вас форми КБ-2в та КБ-3 (а.с.44).

Зазначене в свою чергу свідчить про те, що відповідач-1 не заперечує факт виконання робіт, а лише пов'язує підписання уже завізованих актів з прийняттям їх до оплати третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, акти виконаних робіт в судовому порядку недійсними не визнано, що не заперечується сторонами.

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України в постанові від 09 листопада 2011 року у справі № 5019/887/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення 1 624 360,70 грн. зазначив, що позивачем на підтвердження проведених ним робіт в червні 2010 р. підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 640 768,40 грн., надано документи про відрядження працівників, про витрати на пальне, акт отриманих послуг по проживанню в готелі, податкову накладну, акт № ОУ-0000046 від 02.06.10 здачі прийняття робіт по наданню автопослуг (Рівненська обл.-Харківська обл.), товарно-транспортну накладну від 01.06.2010 р. про перевезення фарби дорожньої на 477 313,70 грн. Крім того, факт виконання робіт підтверджується актами обстеження доріг від 10-11 серпня 2010 року Державного дорожнього науково-дослідного інституту Міністерства транспорту України автодоріг Харків-Щербаківка та Київ-Довжанський, у яких зазначено місце, об'єм та час виконання робіт з посиланням на виконавця - ТОВ "КОЛОР С.І.М". Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач-1 посилався на те, що акти приймання-передачі за червень 2010 року не підписувались, отже, підстави для стягнення заборгованості відсутні. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції правильно не прийняті до уваги вказані твердження відповідача-1, враховуючи встановлені ними наступні обставини.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. відповідач-1 отримав, між тим, від їх підписання відмовився, мотиви відмови від підписання даних актів не є обґрунтованими.

Тобто, факт виконання позивачем робіт у червні 2010 року, встановлено в постанові Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року.

Аналогічні положення були викладені та підтверджені в постанові Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 5019/887/11.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські справи), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт виконання робіт з боку ТОВ "КОЛОР С.І.М" підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Прийняття відповідачем-1 від позивача виконаних останнім робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, 22 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача-1 (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") з вимогою оплатити борг, яка в свою чергу залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с.45-47).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконав, в зв'язку з чим останнім створена заборгованість в розмірі 1640768,40 грн., колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Колор С.І.М." до відповідач-1 про стягнення основного боргу в сумі 1637768,40 грн. та 5124,59 грн. відсотків річних (згідно позовних вимог до відповідача-1) є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

При цьому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 3000,00 грн. слід відмовити, оскільки договір поруки від 24.05.2010 року (на який посилається позивач) укладений між ТОВ "КОЛОР С.І.М." та ТОВ "Фенікс" з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору субпідряду від 24.10.2010 року №18/02, який, як встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського від 18.04.2013 року у справі № 5019/887/11 є неукладеним, а відтак, у разі відсутності основного зобов'язання відсутні підстави забезпечення його порукою, та відповідно відсутні правові підстави для стягнення заборгованості в сумі 3000,00 грн. з відповідача-2.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 про застосування позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Слід зазначити, що позовну заяву про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи було подано позивачем - ТОВ "КОЛОР С.І.М." до господарського суду Рівненської області на початку 2011 року, тобто в строки, встановлені законом. Прийняття судом вказаної позовної заяви до розгляду призвело до переривання позовної давності на час знаходження справи №5019/887/11 в провадженні господарського суду Рівненської області.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, а рішення господарського суду Рівненської області в частині відмови в стягненні з відповідача-1 заборгованості в розмірі 1 637 768,40 грн. та відсотків річних в розмірі 5 124,59 грн. - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Судові витрити, передбачені ст.44 ГПК України, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 року у справі №918/1076/13 в частині відмови в стягненні з відповідача-1 заборгованості в розмірі 1 637 768,40 грн. та відсотків річних в розмірі 5 124,59 грн. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"Позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31941174, 61202, Харківська обл., м.Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (код ЄДРПОУ 31299514, 35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38) 1 637 768,40 грн. основного боргу, 5 124,59 грн. відсотків річних та 32 857,86 грн. сплаченого судового збору."

В решті рішення залишити без змін.

Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31941174, 61202, Харківська обл., м.Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (код ЄДРПОУ 31299514, 35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38) 16 428,93 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.