Постанова № 35742908, 27.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 12/63/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - не з'явився

відповідача 1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Каленський І.В., довіреність в справі

відповідача 2 за первісним позовом та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом - не з'явився

відповідача 3 за первісним позовом та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом - не з'явився

відповідача 4 за первісним позовом - не з'явився

третя особа за первісним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" (офіс: майдан Маркет, 60; пошт. скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз; адреса в Україні: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35; 21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442)

на рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.13 р.

у справі № 12/63/2012/5003 (суддя Маслій І.В. )

за первісним позовом Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (Альберт Хой, Беліз-Сіті, м. Беліз, оф. 2236; адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 23; пошт. адреса: 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 112,211 від 12.12.2011 р.)

до відповідачів: Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" (офіс: майдан Маркет, 60; пошт. скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз; адреса в Україні: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35; 21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442)

до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (Республіка Сейшельські острови, Має, Вікторія пошт. скринька 903, просп. Незалежності, офіс 205, Сейшели; адреса в Україні: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 35; 21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, код ЄДРПОУ 33101486)

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису

за зустрічним позовом: Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" (вул. К. Маркса,11, м. Вінниця, 21034; реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних Комерційних компаній 108,442 від 08.08.2011р.; Майдан Маркет, 60, поштова скринька 364, Беліз-Сіті, Беліз)

до Компанії "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД" (бульв. Тараса Шевченка, 23, м. Київ, 01032; реєстраційний номер з Реєстру міжнародних Комерційних Компаній 112, 211 від 12.12.2011р.; 2236, Альберт-Хой вул., Беліз-Сіті, Беліз)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (вул. Карла Маркса, 11, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ33101486)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Улейт Фінанс ЛТД" (Республіка Сейшельські Острови, Має, Вікторія, поштова скринька 903, проспект Незалежності, офіс 205, Сейшели; юридична та фактична адреса в Україні: вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21034).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2013 року у справі №12/63/2012/5003 за первісним позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", до ТОВ "Дніпровторстальмет", до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання договору нікчемним, визнання права власності припиненим, визнання недійсною редакції статуту, визнання недійсними реєстраційних дій, визнання недійсним реєстраційного запису, та за зустрічним позовом Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Улейт Фінанс ЛТД", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., первісний позов задоволено частково.

Визнано право власності Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" що становить 100% статутного капіталу товариства - припиненим.

Визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", зареєстрованої відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.07.12 р. за № 11741050014005562.

Визнано недійсними реєстраційні дії вчинені відділом департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації редакції Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" від 06.07.12 р. у частині визначення Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Дніпровторстальмет".

Визнано недійсними реєстраційні записи щодо редакції Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" від 06.07.12. у частині внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо визначення компанії "Улейт Фінанс ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет".

В позові у частині визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.06.2012 р. укладеного між Компанією "Різіо Холдинг ЛТД" та Компанією "Дніпровторстальмет" відносно корпоративних прав ТОВ "Дніпровторстальмет" нікчемним - відмовлено.

Стягнуто з Компанії "Різіо Холдинг ЛТД" на користь Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" 357,66 грн. судових витрат.

Стягнуто з Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на користь Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" 357,66 грн. судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Дніпровторстальмет" на користь Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" 357,66 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 р. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що враховуючи, що рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 17/58/2012/5003 за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним договір від 27.06.2012 р. № R-U-Dn-12 визнано недійсним у зв'язку з порушенням під час його укладання вимог ст. 203 ЦК України, а також визнано право власності на відповідні корпоративні права за Компанією "Маріоло Трейд ЛТД", суд приходить до висновку, що у Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на день розгляду справи №12/63/2012/5003 відсутнє право участі у товаристві, а відтак суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності припиненим з підстав наведених вище підлягає задоволенню, як така що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 320 ГК України.

Приймаючи до уваги, що положення Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" в редакції від 29.06.2012 р. затвердженого рішенням загальних зборів товариства від 29.06.12 р. оформленого протоколом № 01-06/12 від 29.06.12 р. порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останнього фактично позбавили права участі у товаристві за обставин, встановлених рішеннями судів у справах № 11/30/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р., зареєстрованого в реєстрі за №1198 та № 17/58/2012/5003 за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним, суд першої інстанції дійшов до висновку про визнання його недійсним.

Позовні вимоги про визнання недійсними реєстраційних дій від 06.07.12 р. та визнання недійсними реєстраційних записів від 06.07.12 р. за своїм змістом не є вимогами, які підвідомчі адміністративним судам, так як ґрунтуються не на порушенні суб'єктом владних повноважень норм закону при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Дніпровторстальмет", а ґрунтуються на тому, що договір купівлі продажу частки у статутному капіталі від 27.06.12 р. на підставі якого державним реєстратором були внесені відповідні зміни до ЄДР, порушує право позивача на участь у товаристві, більш того вказаний договір визнано недійсним, а відтак підлягають визнанню недійсними відповідні записи державного реєстратора. Таким чином, на думку місцевого суду позовні вимоги про визнання недійсними реєстраційних дій від 06.07.12р. та визнання недійсними реєстраційних записів від 06.07.12 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання договору від 27.06.12 р. № R-U-Dn-12 укладеного між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" нікчемним, суд першої інстанції дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 17/58/2012/5003 за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27 червня 2012 року, відповідно до якого було продано 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" укладений між Компанією "Різіо Холдинг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" - визнано недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2012 року у справі №12/63/2012/5003;

- припинити провадження в частині позовних вимог: про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.06.2012 р. укладеного у м. Москва між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД"; про визнання недійсними реєстраційних дії вчинених відділом департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації редакції Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" від 06.07.12 р. у частині визначення Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Дніпровторстальмет"; про визнання недійсними реєстраційного запису щодо редакції Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" від 06.07.12. у частині внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо визначення компанії "Улейт Фінанс ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет";

- відмовити у задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" що становить 100 % статутного капіталу товариства припиненим, про визнання недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", зареєстрованої відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.07.12 р. за № 11741050014005562 в частині визначення компанії "Улейт Фінанс ЛТД" учасником (власником) частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет";

- зустрічний позов задоволити та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийняте із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, на думку скаржника суд повинен був припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання договору нікчемним.

Також, скаржник вважає, що судом визнано право власності припиненим за відсутності такого способу судового захисту. Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" не є власником частки у статутному капіталі, а тому не може бути суб'єктом звернення із такою вимогою.

Крім того, судом протиправно визнано статут недійсним, оскільки рішення загальних зборів, яким затверджувався статут не оскаржувалось в судовому порядку та є дійсним.

Поряд з цим, скаржник вважає, що судом протиправно не припинено провадження у справі в частині вимог про визнання реєстраційних дій та реєстраційного запису недійсними, оскільки такий спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в адміністративних судах України.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Також, скаржник вважає, що судом протиправно встановлено факт проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" 25.05.2012 р., а також прийняття рішень на цих зборах. В матеріалах справи відсутня довіреність на ОСОБА_2 від Компанії "Різіо Холдінг ЛТД". ОСОБА_2 не міг скликати загальні збори 25.04.2012р., оскільки довіреність, якої не існує, датована 10.05.2012р., тобто навіть теоретичних повноважень за місяць до загальних зборів не існувало.

Крім того, Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" в порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України не надала оригіналу та належним чином засвідченої копії платіжного доручення від 23.05.2012р. на суму 1000000,00 доларів США, проте судом безпідставно встановлено факт сплати грошових коштів.

Суд протиправно не звернувся із судовим дорученням до іноземного органу з метою отримання інформації та не зупинив провадження у справі.

У письмовому відзиві від 22.11.2013р. на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом ТОВ "Дніпровторстальмет" заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишити рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2012 року без змін з підстав, викладених у відзиві.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідачі за первісним позовом Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи за первісним та за зустрічним позовом не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник відповідача за первісним позовом Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (скаржника) в судовому засіданні 27.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Вважає рішення суду першої інстанції від 11.10.2013р. незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Судовою колегією ОСОБА_3 не допущено до участі у справі в якості представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Дніпровторстальмет", з огляду на наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та підписантом ТОВ "Дніпровторстальмет" відповідно до статуту з 11.09.2013 року є Бірюков Олег Васильович (а.с.3,т.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З аналізу наведеного випливає, що з 11.09.2013 року видавати та підписувати довіреності на представництво ТОВ "Дніпровторстальмет" має право керівник останнього Бірюков Олег Васильович.

Однак, в судове засідання 27.11.2013 року з'явився ОСОБА_3, який, на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ТОВ "Дніпровторстальмет", надав довіреність від 16.09.2013 року, видану за підписом директора Нечаєва Д.М., тобто особи, яка станом на дату видачі довіреності (16.09.2013р.) не мала права її видавати (а.с.9,т.7).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що 25.11.2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ "Дніпровторстальмет" надійшов відзив, у якому директор останнього Бірюков О.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу, призначену до розгляду на 27.11.2013 року, розглядати без участі представника "Дніпровторстальмет" та не приймати будь-яких документів, наданих особами від імені ТОВ "Дніпровторстальмет" уповноважених не Бірюковим Олегом Васильовичем, від імені даного товариства (а.с.1-2,т.7).

Таким чином, оскільки повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ "Дніпровторстальмет"" не підтверджені належними доказами (довіреністю, виданою за підписом правомочного керівника), судова колегія прийшла до висновку про відсутність правових підстав для допуску ОСОБА_3 в якості представника ТОВ "Дніпровторстальмет".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо неналежного засвідчення копій документів, які долучені до позовної заяви, безпідставними, оскільки, як вбачається із позовної заяви Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" її підписано представником позивача за довіреністю Карпухіним О.О. і ним же підписано додатки до позовної заяви, які завірені печаткою позивача.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідачів за первісним позовом Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб за первісним та за зустрічним позовом, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідачів за первісним позовом Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб за первісним та за зустрічним позовом за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (скаржника), обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2013 року у справі №12/63/2012/5003 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 р. між Компанією "Маріоло Трейд ЛТД" та Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" (далі - Договір від 25.05.12р.) (а.с.14-15, т.1).

Пунктом 1 договору сторони погодились розуміти під поняттям "корпоративні права" - права продавця, як учасника ТОВ "Дніпровторстальмет", які виникли внаслідок внесення коштів до статутного капіталу товариства, що включають правомочності на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації товариства, відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами товариства. Продавець гарантує, що він своєчасно та в повному обсязі сплатив частку в статутному капіталі товариства за рахунок власних коштів, що підтверджується свідоцтвом № 2/12 учасника ТОВ "Дніпровторстальмет" від 17.04.12 р.

Згідно пункту 2 договору продавець передає у власність належні йому корпоративні права та частку статутного капіталу товариства, що складає 100 %, а покупець приймає ці права та частку і сплачує за них грошову суму у розмірі та в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 3 даного договору сторони домовилися, що ціна частки та відповідних корпоративних прав разом складає 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень, що еквівалентно 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США за курсом Національного банку України станом на 25.05.2012 р.

Відповідно до пункту 4 договору, сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку покупця № 5974412531 відкритого в Центральному Банку Беліза "Central Bank of Belize" від 11.03.2012 р., на поточний рахунок продавця №79852146007 відкритий в Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank Limited" від 09.04.12 р., сума перерахування склала 1000000,00 доларів США (один мільйон доларів США), відповідно до вимог чинного законодавства.

За взаємною згодою сторін та згідно статті 334 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 9 договору).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.05.2012 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1198.

На підставі укладеного Договору 25.05.2012 р. проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ "Дніпровторстальмет" оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію "Маріоло Трейд ЛТД", а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" та затвердження його у новій редакції (а.с.84- 92,т.1).

В подальшому, 27.06.2012 р. між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" укладено Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 (далі - Договір від 27.06.12р.) (а.с.19- 20,т.1).

Відповідно до п. 2.3. Договору від 27.06.12р., 100% частки статутного капіталу ТОВ "Дніпровторстальмет" право власності перейшло до покупця - Компанії "Улейт Фінанс ЛТД".

Рішенням загальних зборів від 29.06.12 р. оформленого протоколом № 01-06/12 затверджено Статут ТОВ "Дніпровторстальмет", який зареєстровано у встановленому порядку 06.07.12 р. за №11741050020005562 (а.с.176-186,т.5).

Позивач Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" звернувся до господарського суду із позовною вимогою про визнання Договору від 27.06.2012р. нікчемним. На думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, враховуючи наступне.

В силу приписів ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний дійсним. Таким чином, нікчемний правочин за своєю правовою природою є неоспорюваним.

У абзаці 2 пункту 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що судам необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 17/58/2012/5003 за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним Договір від 27.06.2012 року, відповідно до якого було продано 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" укладений між Компанією "Різіо Холдинг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" визнано недійсним.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання правочину нікчемним не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" припиненим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав право власності Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" що становить 100% статутного капіталу товариства - припиненим, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, не забороненими законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.07.2013р.у справі №17/58/2012/5003 (а.с. 208-215, т.5), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. (а.с. 216-222, т.5) та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р., задоволено позов Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дніпровторстальмет", Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" та визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.06.12 р., укладеного між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" недійсним. Визнано право власності Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" на 100% частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27 червня 2012 року, укладений у м. Москва, РФ між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД".

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2013р.у справі №17/58/2012/5003 не скасоване та є чинним. Таким чином, власником корпоративних прав у розмірі 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" є компанія "Маріоло Трейд ЛТД".

Враховуючи, що цим же рішенням господарського суду Вінницької області договір від 27.06.2012 р. № R-U-Dn-12, укладений між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" визнано недійсним у зв'язку з порушенням під час його укладання вимог ст. 203 ЦК України, а також визнано право власності на відповідні корпоративні права за Компанією "Маріоло Трейд ЛТД", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на день розгляду справи №12/63/2012/5003 відсутнє право участі у товаристві, а відтак позовна вимога про визнання права власності Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" припиненим є підставною та підлягає задоволенню, як така, що узгоджується з приписами ст.ст. 320-321 Цивільного кодексу України.

На думку колегії суддів, також є підставною та правомірно задоволена судом першої інстанції позовна вимога про визнання недійсною редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", зареєстрованої відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.07.12 р. за № 11741050014005562. При цьому колегією суддів враховано наступне.

Відповідно до п.п. 13-14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.01.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок укладення 27.06.2012 р. Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД" договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" №R-U-Dn-12 29.06.2012 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Дніпровторстальмет".

Рішенням загальних зборів від 29.06.2012 р. (протокол № 01-06/12) затверджено Статут ТОВ "Дніпровторстальмет", відповідно до якого учасником даного товариства, що володіє 100% корпоративних прав товариства є Компанія "Улейт Фінанс ЛТД".

Державну реєстрацію змін до установчих документів - Статуту товариства, проведено 06.07.2012 р. за № 11741050020005562 (а.с. 176-186, т.5).

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що підставою для затвердження Статуту товариства "Дніпровторстальмет" став договір від 27.06.2012 р., який визнаний недійсним в судовому порядку, а також те, що положення Статуту ТОВ "Дніпровторстальмет" в редакції від 29.06.2012 р. порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, фактично позбавивши його права участі у товаристві за обставин, встановлених рішеннями судів у справах № 11/30/2012/5003 та № 17/58/2012/5003, позовна вимога про визнання недійсною редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", зареєстрованої відділом державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.07.12 р. за № 11741050014005562 підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними реєстраційних дій від 06.07.2012 р. та визнання недійсними реєстраційних записів від 06.07.2012 р. колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визначив підвідомчість таких вимог господарському суду як таких, які ґрунтуються не на порушенні суб'єктом владних повноважень норм закону при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Дніпровторстальмет", а на тому, що договір купівлі продажу частки у статутному капіталі від 27.06.2012 р. на підставі якого державним реєстратором були внесені відповідні зміни до ЄДР, порушує право позивача на участь у товаристві.

Таку правову позицію висловив і Вищий господарський суд України, відзначивши у п. 1.9 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Також, згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що реєстраційні дії від 06.07.2012 р. та реєстраційні записи від 06.07.2012 р. щодо установчих документів ТОВ "Дніпровторстальмет" порушують право позивача на участь у товаристві, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Варто зазначити, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року по справі №11/30/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р., зареєстрованого в реєстрі за №1198 та від 04.07.2013 р. у справі №17/58/2012/5003 за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД", до Компанії "Улейт Фінанс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним були предметом перегляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій, не скасовані, тобто на даний час є чинними.

Згідно п. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час вирішення однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями у справах №11/30/2012/5003 від 11.03.2013р. та № 17/58/2012/5003 від 04.07.2013 р. встановлено певні факти (факт відсутності порушень норм чинного законодавства під час укладення договору від 25.05.2012 року, факт недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.06.12 р., укладеного між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" та Компанією "Улейт Фінанс ЛТД"), які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, оскільки скаржником не подано нових доказів, які б спростовували факти встановлені під час розгляду справ №11/30/2012/5003 та № 17/58/2012/5003, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, то судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року у справі №11/30/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" до Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" до Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №1198 встановлено, що на момент укладання оспорюваного договору сторонами було дотримано вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.12 р. недійсним відсутні (а.с. 234-236, т.4).

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року по справі №11/30/2012/5003, залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р., яка не скасована, тобто є чинною (а.с. 227-233, т.4).

Згідно п. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час вирішення однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пункт 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням у справі №11/30/2012/5003 від 11.03.2013р. встановлено певні факти (факт відсутності порушень норм чинного законодавства під час укладення договору від 25.05.2012 року), які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Отже, оскільки скаржником не подано нових доказів, які б спростовували факти встановлені під час розгляду справи №11/30/2012/5003, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, є необґрунтованим твердження скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання договору нікчемним. Так, згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У даному випадку предметом спору у справі №17/58/2012/5003 було визнання договору №R-U-Dn-12 від 27.06.2012 р. недійсним, тоді як у даній справі позивач просить визнати вказаний договір нікчемним. В силу приписів ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом. Недійсність договору №R-U-Dn-12 від 27.06.2012 р. встановлена рішенням суду, що виключає його нікчемність. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно, із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом визнано право власності припиненим за відсутності такого способу захисту. Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" не є власником частки у статутному капіталі, а тому не може бути суб`єктом звернення із такою вимогою. Дані твердження скаржника спростовуються приписами ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Право власності позивача на частку в статутному капіталі товариства неодноразово встановлено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому відповідно до ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України позивач наділений правом вимагати усунення порушення його прав власника.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції протиправно визнано недійсним статут та не припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними реєстраційних дій та реєстраційного запису спростовуються вищевикладеними обставинами справи, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Також, спростовуються зібраними у справі доказами твердження скаржника про безпідставне незадоволення зустрічного позову, а тому вони не є такими, що в силу приписів ст. 104 ГПК України можуть слугувати підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що факти правомірності проведення 25.05.2012 р. загальних зборів учасників товариства "Дніпровторстальмет" та легітимності здійснення платежів між сторонами договору від 25.05.2012 р. на суму 1 000 000 доларів США були встановлені рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 11/30/2012/5003, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 р.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що місцевий господарський суд протиправно не звернувся із судовим дорученням до іноземного органу з метою отримання інформації та не зупинив провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, звернення до іноземного суду із судовим дорученням є правом, а не обов`язком суду і доцільність такого звернення визначається у кожному конкретному випадку із врахуванням обставин справи та зібраних у справі доказів.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на обставини, встановленні рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі №11/30/2012/5003, відмовив у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням та, відповідно, не зупинив провадження у справі у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 79 ГПК України.

Враховуючи зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені відповідачем Компанією "Різіо Холдінг ЛТД" в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, надавши юридичне обґрунтування доказам по справі в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2013 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2013 року у справі №12/63/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.