Ухвала суду № 35753226, 27.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Справа № 902/931/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

позивача: Кіцак М.С. (довіреність №1/09-13 від 03.09.2013 року)

відповідача: Ілініч М.О. (довіреність № 1978/02 від 06.11.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону"

на рішення господарського суду Вінницької області від "24" липня 2013 р.

у справі № 902/931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про стягнення 12 777 290,79 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі №902/931/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23310, код ЄДРПОУ 00282435, р/р 2600233628 в філії ВОУ ОПЕРВ 10001 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Вінниці, МФО 302076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (вул. Б.Хмельницького, 144, с. Зубра, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81135, код ЄДРПОУ 37786903, р/р 26008000000759 в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" м.Києва, МФО 380719 ) 12051600 грн. (дванадцять мільйонів п'ятдесят одну тисячу шістсот грн.) боргу, 535338,27 грн. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч триста тридцять вісім грн. 27 коп.) пені, 158396,72 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч триста дев'яносто шість грн.72 коп.) річних, 12027,5 грн. (дванадцять тисяч двадцять сім грн.50 коп.) інфляційних та 68712,66 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот дванадцять грн.66 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору, відмовлено у позові в частині стягнення 19928,3 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/931/13 та прийняти нове.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 13 листопада 2013 року.

Розпорядженням Голови рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

В судовому засіданні 13 листопада 2013 року розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" було відкладено на 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" до вирішення справи №914/4421/13 про визнання Договору №12-П від 09.02.2013 року частково недійсним. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" звернулось із позовною заявою до господарського суду Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про визнання частково недійсним договору (про закупівлю анкеру А3-2) №12-П від 09.02.2012 року. За відповідних обставин, сума заборгованості, що може бути стягнена з підприємства суттєво зміниться. Дані обставини можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши подане скаржником клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення. Суд врахував таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тому, за змістом частини 1 статті 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення частини 1 статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.

Відповідно до пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно приписів чинного законодавства рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу. При цьому докази (їх повноту чи неповноту) господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням та на підставі обставин справи в їх сукупності.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненням від 29.05.2013 року) статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" обґрунтовуються невиконанням Приватним акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" зобов'язань за договором про закупівлю товарів №12-П від 09 лютого 2012 року.

Поряд з цим, як вбачається, предметом розгляду у справі №914/4421/13 є визнання недійсною частини правочину про закупівлю анкера закладного АЗ-2 №12-П від 09.02.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог про часткове визнання недійсним договору про закупівлю товарів №12-П від 09 лютого 2012 року, встановлені у справі обставини можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі №902/931/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/931/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №914/4421/13, яка на даний час перебуває у провадженні господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/931/13, під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №914/4421/13.

2. Сторонам повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №914/4421/13 (набрання судовими рішеннями законної сили).

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.