Ухвала суду № 35740226, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 816/2224/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. по справі № 816/2224/13-а

за позовом Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Полтаві щодо складання акту № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року";

- визнати неправомірними дії ДПІ у м.Полтаві щодо формування в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 висновків: 1. "Проведеною звіркою ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року. 2. Проведеною звіркою ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року;

- визнати протиправними дії щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року- лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизована систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013;

- зобов'язати ДПІ у м.Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період лютий 2010 року - лютий 2013 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволення позову, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19, 129 Конституції України, Закону України "Про державну службу", ст.ст. 7, 9, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в частині задоволених вимог та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.09.208 року, станом на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та мало статус платника податку на додану вартість.

10 квітня 2013 року ДПІ у м. Полтаві проведено зустрічну звірку суб'єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено Акт № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року.

У висновках вказаного акту податковим органом вказано на неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року, а також зроблено висновок про те, що проведеною звіркою ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акту та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з викладеними вище вимогами.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що висновки зроблені відповідачем без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а лише на підставі даних інформаційних систем податкового органу та податкової звітності позивача, а тому у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачені п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236, з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Судом встановлено, що акт № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин зі вказаними контрагентами.

В обґрунтування підстав проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем зазначено, що зустрічна звірка проводилась на підставі внутрішньо - відомчого наказу ДПІ, оскільки, як на думку податкового органу, позивача є господарським суб'єктом із сумнівною господарською діяльністю. Однак при цьому жодних доказів наявності правових та документальних підстав проведення такої зустрічної звірки судом не надано, як не надано і доказів "сумнівності" господарської діяльності позивача. Податкове законодавство України не містить будь-яких критеріїв визначення "сумнівної господарської діяльності".

Матеріали справи не містять доказів надходження на адресу ДПІ у м. Полтаві запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача не надходило від ініціатора проведення такої звірки (як передбачають наведені вище норми) суду не було надано, як не було надано і жодних письмових пояснень щодо причин і підстав проведення такої звірки (за виключенням абстрактного посилання на п. 73.5 ст. 73 ПК України).

Разом з тим, за відсутності означуваних запитів органів ДПС (ініціатора), а відтак - за відсутності правових підстав для проведення зустрічної звірки, ДПІ у м.Полтаві на адресу позивача було направлено запит про надання первинних документів, які досліджувались відповідачем у ході звірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконне проведення відповідачем зустрічної звірки. Протиправність такого проведення полягала перш за все, у відсутності правових підстав її проведення.

Також слід відзначити, що відповідачем було порушення процедуру проведення зустрічної звірки й порядок оформлення її результатів.

Відповідно п.п.4.6., 4.7, 4.8 Наказу №236, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання Довідки (неявки для підписання), посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів

Додатком № 5 Наказу № 236 затверджено зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. Іншого порядку оформлення довідки та її форми законодавством не встановлено.

В довідці про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання зазначаються реєстраційні дані платника податків, інформація про види діяльності та господарські операції у відповідному звітному періоді, описується документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку.

Додатком №5 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми довідки про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У даному разі за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що складення акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачені п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236.

Зустрічні звірки проводяться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, не передбачає права податкового органу на надання правової оцінки реальності господарських відносин та висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності формування в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 вищезазначених висновків відповідачем не надано.

При цьому, висновки зроблені відповідачем без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а лише на підставі даних інформаційних систем податкового органу та податкової звітності позивача.

Тому, констатуючи порушення прав платника такими діями, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» 10.04.2013 року та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36120814) щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за період лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність часткового задоволення позову.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 816/2224/13-а в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. по справі № 816/2224/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.