Ухвала суду № 35738768, 27.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14052/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі у м. Києві від 01.08.2013 №26926552208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2011 по 01.05.2013, за результатом якої складено акт від 03.07.2013 №45/26-55-22-08/22959559 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 153.6 ст. 153, п. 187.1 абз. «б» ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації) за листопад 2012 року всього у сумі 76 466 000 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 №26926552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 95 582 500,0 грн. (за основним платежем 76 466 000,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 116 500,0 грн.).

З акту перевірки вбачаться, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не відображено у бухгалтерському та податковому обліку за листопад 2012 року операції по передачі права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А) шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «УКРСОЦБАНК»; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12 (літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ. вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на предмет іпотеки, а саме: - нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м.. розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

З матеріалів справи вбачаться, що між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено договір кредиту від 13.06.2007 № 18/062-КН із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 24.01.2008 № 18/062-КН/1, від8.03.2008 № 18/062-KH/2, від 27.06.2008 № 18/062-КН/З (надалі - Кредитний договір).

За умовами кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 11% річних та комісій, в розмірі та порядку визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 54 000 000, 00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору щодо погашення заборгованості між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК», в тому числі, укладено Іпотечний договір від 13.06.2007 із змінами та доповненнями, внесеними договорами від 18.06.2007 (надалі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» передано в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. М. Амосова, 12 (літера А).

Відповідно до Кредитного договору у ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» виникла заборгованість перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» на загальну суму 40 000 000,00 дол. США.

В звітах про незалежну оцінку нерухомого майна ринкова вартість нерухомого майна становить нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С) 201 828 000,0 грн., нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 221 256 000,0 грн., нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 31 728 000,0 грн. адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 - 3 984 000,0 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено у повному обсязі звернено стягнення на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12. Рішення набрало законної сили 14.11.2012.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Печерському районі у м. Києві спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

У листі Державної податкової адміністрації України від 02.04.2009 №3842/5/16-1516 вказано, що зважаючи на те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) та враховуючи те, що обов'язковими реквізитами первинного документу є, зокрема, дата складання, зміст та обсяг господарської операції, датою визначення валового доходу є дата відвантаження товарів, що визначена у первинному документі, який засвідчує здійснення операцій з продажу, в тому числі і нерухомого майна.

Таким чином, момент виникнення податкових зобов'язань пов'язується з моментом відвантаження (передачі) товарів, під яким слід розуміти дату на яку було фактично передано нерухомість із володіння однієї сторони іншій в межах операції (цивільного зобов'язання, договору, угоди тощо) яка передбачає перехід права власності на нерухомість.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем передано ПАТ "Укрсоцбанк" зазначене вище нерухоме майно.

На час вирішення справи позивач володіє (розпоряджається) зазначеною вище будівлею, а саме будинок перебуває на балансі позивача, позивач сплачує комунальні платежі (послуги з газопостачання, послуги з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі, послуги з водовідведення та електропостачання) та податок на землю.

Зазначені вище приміщення передано позивачем в оренду та на даний час перебувають у користуванні орендаря, що підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Оскільки зазначені вище нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 перебувають у володінні позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жодна з подій вказаних у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України - не відбулась, тому обов'язок нарахування податкових зобов'язань у позивача не настав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин у позивача були відсутні правові підстави для відображення у податковій та бухгалтерській звітності операції по передачі права власності нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Печерському районі у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 №26926552208.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 29.11.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.