Ухвала суду № 35738736, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2095/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Проектор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2012 року позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1492-ЦД-1-Е, якою на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» за несвоєчасне виконання розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12 серпня 2012 року №233 на ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22 серпня 2012 року №1492-ЦД-1-Е, на підставі якої заявлені вимоги про стягнення штрафу, визнана в судовому порядку правомірною.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 2, 11 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 р. №2272 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за №120/14811) постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. Постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, визнано правомірною постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2012 року №1492-ЦД-1-Е.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2012 року №1492-ЦД-1-Е, на підставі якої ґрунтуються позовні вимоги визнана судом правомірною, що є преюдиційною обставиною і не потребує доказування, колегія суддів вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро «Будпластик» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.11.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.