Рішення № 35738324, 26.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013р. Справа №905/7391/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» м. Маріуполь Донецької області

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення з Відповідача неустойки за серпень-вересень 2013р. за користування майном після припинення договору оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р. в сумі 60 000 грн.

за участю представників сторін:

від Позивача: Кавун І.О. - по довіреності від 01.06.2011р.;

від Відповідача: Кіор А.І. - по довіреності №09/71 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

21 жовтня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт», м. Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з Відповідача неустойки за серпень-вересень 2013р. за користування майном після припинення договору оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р. в сумі 60 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого майна по договору оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р., внаслідок чого виникли підставі для нарахування неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вищевказаних обставин Позивачем надано договір №4707 від 05.12.2011р., з додатками до нього, рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/2344/13, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. у справі №905/2344/13, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі №905/2344/13, постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2013р. у справі №905/2344/13, рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №905/5758/13.

Ухвалою від 22.10.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №905/7391/13, судове засідання призначено на 26.11.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.11.2013р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №09/4020 від 06.11.2013р. зазначивши, що неустойка є окремим видом забезпечення виконання зобов'язань, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, правочин відносно якої повинен здійснюватися у письмовій формі. Оскільки сторони не укладали письмовий правочин відносно забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України, Відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

05 грудня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургремонт», правонаступником якого згідно пункту 1.1.1 Статуту є Товариство з додатковою відповідальністю «Металургремонт», (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Орендар) укладено договір оперативної оренди №4707.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування основні засоби (нежитлові приміщення, транспортні засоби, обладнання) які знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузівська, 9.

Склад та вартість майна з урахуванням індексації станом на 01.12.2011р. визначені у Переліку майна, узгодженого сторонами, який є додатком №1 до Договору (пункт 1.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу визначене Переліком №1 до Договору майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2011р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно пункту 3.1 Договору він набирає чинності з 01.12.2011р. та діє до 30.11.2012 року.

Таким чином, строк орендних правовідносин, в межах якого Відповідач мав право правомірно володіти та користуватися наявним у нього об'єктом оренди, визначався періодом з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2012 року. Після настання визначеного в пункті 3.1 Договору останнього дня строк його дії закінчився, на новий строк договір не пролонговано.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пункту 2.4 Договору орендоване майно повинно бути передано Орендарем та прийнято Орендодавцем протягом 15 днів з моменту спливу строку дії договору або при його достроковому розірванні.

Системний аналіз вказаних норм з урахуванням положень статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України та умов Договору свідчить про те, що у зв'язку із припиненням договору у розумінні статті 291 Господарського кодексу України - внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, у Відповідача виник обов'язок повернути Позивачу протягом 15 днів майно з оренди.

Проте, в порушення умов пункту 2.4 Договору, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України Відповідачем орендоване майно до теперішнього часу Позивачу не повернуто.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата в місяць складає 15 000 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що Відповідачем порушено зобов'язання по поверненню Позивачу орендованого майна, господарський суд вважає вимоги Позивача в частині стягнення неустойки за період з серпня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 60 000 грн. на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача стосовно того, що Позивачем безпідставно застосовано частину 2 статті 785 Цивільного кодексу України за відсутності письмової угоди укладеної між сторонами щодо забезпечення виконання зобов'язання не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, названою правовою нормою передбачена договірна неустойка (розмір та підстави стягнення якої визначаються сторонами у самому договорі), та законна неустойка (розмір та підстави стягнення якої визначаються актами цивільного законодавства і не потребують додаткового узгодження сторонами у договорі).

Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 Цивільного кодексу України), частиною 2 статті 785 якого визначені конкретний розмір та підстави стягнення неустойки, яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і застосовується незалежно від домовленості сторін договору.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» м. Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з Відповідача неустойки за серпень-вересень 2013р. за користування майном після припинення договору оперативної оренди №4707 від 05.12.2011р. в сумі 60 000 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 9, р/р2600600017978 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 335975, ЄДРПОУ 00192063) неустойку в сумі 60 000грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 9, р/р2600600017978 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 335975, ЄДРПОУ 00192063) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

8. Повне рішення складено та підписано 02.12.2013року.

Суддя В.О. Довгалюк