Ухвала суду № 35737935, 29.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6470/13-ц Провадження № 22-ц/795/2487/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П., при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернігівській області, Начальника Чернігівського міського управління Головного управління Державної санітарно - епідеміологічної служби у Чернігівській області головного державного санітарного лікаря м. Чернігова, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівській області, Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Укртелеком» про визнання акту та довідок протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим суд прийняв невірне та необґрунтоване рішення. На думку апелянта, суд знехтував вимогами ст. 215 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення не зазначив мотивів за яких відхиляє докази і нормативний матеріал на підтвердження позову. Зазначає, що на підтвердження своїх доказів вона послалася на безліч правових норм і доказів, які повністю підтверджують позов, але суд в рішенні їх не навів і залишив без правової оцінки. Зазначає, що згідно медичного висновку Центральної лікарської - експертної комісії про наявність професійного характеру захворювань від 09 квітня 2013 р. № 12/558 встановлено місце останньої роботи, де мав місце вплив небезпечних виробничих чинників. Проведене амбулаторне обстеження, за висновками якого підтверджено наявність захворювань. В медичному висновку офіційно зазначено, що зв'язок захворювання з умовами праці не встановлено з урахуванням умов праці через те, що представлені в санітарно - гігієнічній характеристиці № 04/21-375 від 21.12.2012 р. та доповненні до неї від 02.04.-12/1 від 08.02.2013 р. дані складені з використанням неповної та недостовірної інформації, згідно яких навантаження на пальці та кисті рук та кількість стереотипних рухів не перевищують допустимі величини. Протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивачки, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані акт та довідки складені уповноваженими особами в межах їх компетенції, у встановленому порядку, відсутні підстави для їх визнання протиправними, скасування та зобов'язання відповідача провести нове обстеження.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, який регулює дані правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15.06.1984 р. до 15.03.2011 р. ОСОБА_4 працювала інженером 2-ї категорії, заступником начальника відділу експлуатації, інженером електрозв'язку 1-ї категорії, провідним інженером електрозв'язку в секторі експлуатації. Відповідачем по справі було проведено обстеження умов праці колишньої працівниці ЦІТ та ТЗ ОСОБА_4 та складено Акт санітарно - епідеміологічного обстеження Центру інформаційних технологій і технічного забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» від 11-14, 21 грудня 2012 р. за формою № 315/о.

На підставі зазначеного акту лікарем з гігієни праці Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_5 складена Інформаційна довідка про умови праці працівника ОСОБА_4 при підозрі в неї професійного захворювання (отруєння) від 21.12.2012 р. за № 04/21-375, відповідно до якої за «Гігієнічною класифікацією праці» № 528 від 27.12.2001 р. умови праці інженера електрозв'язку характеризуються за кількістю стереотипних робочих рухів при локальному навантаженні за участю м'язів кистей та пальців рук - допустимі, ІІ класу; за важкістю праці (робоча поза) - допустимі, ІІ класу; за напруженістю праці - допустимі, ІІ класу.

Довідкою щодо надання додаткової інформації до інформаційної довідки про характер та умови праці ОСОБА_4 від 08.02.2013 року за № 02.04-12/1 Чернігівським міським управлінням ГУ ДСЕС у Чернігівській області на адресу Головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» надано додаткові відомості щодо умов праці інженера електрозв'язку групи ведення нормативно-довідкової інформації сектору експлуатації ЦІТ та ТЗ ЧФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 (дані отримані під час складання зведеної фотографії робочого дня на аналогічному робочому місці 22, 23, 24 січня 2013 р. провідного інженера електрозв'язку ОСОБА_10): час роботи за комп'ютером складає 88-94% робочої зміни; кількість стереотипних рухів складає від 8544 до 15587 за зміну.

Висновком Центральної лікарсько-експертної комісії від 09 квітня 2013 р. за № 12/558 ОСОБА_4 не встановлений зв'язок професійного захворювання з умовами праці, оскільки навантаження на пальці та кисті рук та кількість стереотипних рухів не перевищують допустимі величини і зазначено, що розвиток захворювання почався після припинення роботи.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4, як провідного інженеру електрозв'язку до її функцій було віднесено: проведення розрахунків за послуги зв'язку з додержанням технологій обробки інформації та обчислювальних робіт у відповідності із затвердженими планами та графіками; виконання змінних виробничих завдань, надання консультацій працівникам цехів телекомунікаційних послуг, економістам, бухгалтерам, працівникам маркетингових служб з питань проведення розрахунків, їх навчання роботі з новими програмами, задачами; надання допомоги операторам ЕОМ і інженерам у вирішенні будь-якого виробничого питання. ОСОБА_4 як провідний інженер електрозв'язку за своєю посадою не була постійно задіяна в роботі по набору тексту.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку про правомірність дій відповідача по складанню санітарно - гігієнічної характеристики та дотримання ним п. п. 1.14.,1.5. Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року N 614. Для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Такий припис був направлений роботодавцю, був отриманий акт санітарно-епідеміологічного обстеження і складена санітарно - гігієнічних характеристика.

Обстеження та складання акту було проведено за участю представника робочого органу Фонду (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові).

Згідно п. 1.16 Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці роботодавець (особа) несе відповідальність згідно чинного законодавства за повноту та достовірність поданих документів.

Згідно п. 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці на осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Як в суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не знайшли своє підтвердження доводи позивачки щодо підроблення дати складання оскаржуваних документів, а також щодо складання цих документів лікарем з гігієни праці ОСОБА_5 поза межами її компетенції.

Доводи апеляційної скарги щодо змісту оскаржуваних документів в частині інших значень ніж вказаних в них, а саме, навантаження на робочому місці, об'єму роботи, кількість входжень в систему, кількість корегувань не підтверджені належними доказами, інші доводи щодо не проведення інструктажів, використання стороннього програмного забезпечення під час підрахунку кількості стереотипних рухів, наявність у позивачки захворювань загального характеру не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, з позивачки підлягає стягненню недоплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" за № 3674-УІ. Відповідно до п.п.8. п. 2 ст. 4 зазначеного Закону та внесених змін до Закону щодо ставок судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. Апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_4 була подана згідно штемпеля суду першої інстанції 24.10.2013 року, тобто після набрання чинності змін до закону. Відповідно до наданої квитанції(а.с.314) ОСОБА_4 сплатила судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за ставками, які діяли до внесення змін до Закону України „Про судовий збір". Таким чином, недоплачений судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4 до місцевого бюджету м.Чернігова, на розрахунковий рахунок № 31210206780002, (код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові / м. Чернігів /22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУ ДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 57 грн. 35 коп. судового збору до місцевого бюджету м.Чернігова, недоплачених при подачі апеляційної скарги на розрахунковий рахунок № 31210206780002, (код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові / м. Чернігів /22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУ ДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: