Ухвала суду № 35737934, 03.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 744/918/13-к Головуючий у І інстанції Попович В.В. Провадження № 11-кп/795/351/2013 Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригорєвої В. Ф. суддів - Воронцової С.В., Козака В.І.

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260060000026 від 04 травня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні - прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернігівської області Жука Ю.М. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого в ДП „Семенівське лісове господарство", мешканця АДРЕСА_1, визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора - Булавка О.В., захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернігівської області Жука Ю.М. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року, в якій він просить даний вирок змінити, до покарання, призначеного судом, застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме: чотирьох сіток „зяберних", довжиною по 20 м, висотою по 1 м, розміром вічка по 30 мм, свіжовиловлену рибу загальною вагою 7,5 кг, а саме: плітка - 12 шт. на суму 1020 грн., лин - 14 шт. на суму 1666 гри., щука - 5 шт. на суму 1700 грн., карась - 21 шт. на суму 357 грн., в дохід держави, у іншій частині залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави в особі Семенівської міської ради Чернігівської області - в місцевий бюджет Семенівської міської ради Чернігівської області 4 743 гривні заподіяної шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку вимог ст. 100 КПК України: чотири сітки довжиною по 20 м, висотою по 1 м, розміром вічка по 30 мм - знищити, свіжовиловлену рибу загальною вагою 7,5 кг, а саме: плітка - 12 шт., лин - 14 шт., щука - 5 шт. , карась - 21 шт. - конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні вказує, що районний суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Разом з тим не застосував обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого обвинуваченими, визначивши чотири сітки „зяберні" та виловлену рибу загальною вагою 7,5 кг, як речові докази. Вказує, що фактично, місцевий суд у мотивувальній та у резолютивній частинах вироку вірно вказав на обов'язкову конфіскацію чотирьох сіток „зяберних" та свіжовиловлену рибу загальною вагою 7,5 кг, проте зазначив, що ці знаряддя і засоби промислу та все добуте необхідно конфіскувати як речові докази. Вважає, що районний суд не вірно застосував складову частину санкції ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки окремо вказав на конфіскацію знарядь промислу та всього добутого, що не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке б безспірно тягло скасування вироку, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, без скасування вироку і без постановлення нового вироку.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернігівської області Жук Ю.М., який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, про що він повідомив у поданій до апеляційного суду заяві.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Відповідне до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала відмову від своєї апеляційної скарги прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернігівської області Жука Ю.М., захисника ОСОБА_5, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, яке відкрите за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Чернігівської області Жука Ю.М. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закрити за відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Григорєва В.Ф. Воронцова С.В. Козак В.І.