Ухвала суду № 35731780, 02.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3164/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Міщенко К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н. В. суддів Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», третя особа - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

В період з 2009 року по травень 2012 року позивач працював в ПСП ім. Чкалова, правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма «Корсунь» та відноситься до зони посиленого радіологічного контролю. ОСОБА_6 зазначає, що являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 4 категорії, а тому відповідно до ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закону) йому не нараховувались та не виплачувались компенсації в передбаченому законом розмірі.

Просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст.ст. 37 та 39 Закону, стягнути з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст. 37 Закону за період з січня 2009 року по травень 2012 року в сумі 9 920 грн. 85 коп. та стягнути недораховані на не виплачені доплати відповідно до ст. 39 Закону за період з січня 2009 року по травень 2012 року в сумі 31 507 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконними дії СТОВ «Агрофірма «Корсунь» про відмову ОСОБА_6 в перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь ОСОБА_6 недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по травень 2012 року в сумі 9 920 грн. 85 коп.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь ОСОБА_6 недораховані та не виплачені йому доплати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2009 року по травень 2012 року в сумі 31 507 грн.

Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «Корсунь» на користь держави судовий збір в розмірі 414 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Агрофірма Корсунь», вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити по справі нове, яким закрити провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що громадянин, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 1) має право на пільги і компенсації встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як на підставу звернення до суду з позовом про стягнення доплати за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю в 2009-2012 роках, позивач посилається на ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими встановлено, що громадянам, які працюють та територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до заробітної плати у зоні посиленого радіоекологічного контролю у кратних розмірах мінімальної заробітної плати.

Проте суд не врахував, що законодавство про соціальний захист потерпілих осіб від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці громадян на забруднених територіях перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що відповідачу делеговані владні повноваження щодо певних виплат громадянам, які мають право на них безпосередньо із Державного бюджету України, та помилково визнав, що виник цивільно-правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів вважає, що у даному випадку виник публічно-правовий спір і вимоги позивача повинні були розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст.310 ЦПК України, а провадження закриттю у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корсунь» задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :