Ухвала суду № 35668277, 28.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3064/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В. суддів Магда Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при секретаріБурдуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Фон-Раабе» Фонрабе А.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фон-Раабе» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобов'язань про надання юридичних послуг ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року директор ПП «Фон-Раабе» - Фонрабе А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобов'язань про надання юридичних послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначив, що 18 вересня 2010 року між ОСОБА_9, яка була матір'ю відповідача і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , та ПП «Фон-Раабе» був укладений договір №б/н про надання юридичних послуг. ПП «Фон-Раабе» взяті на себе зобов'язання за даним договором виконало , оскільки у період з вересня 2010 року по грудень 2012 року було розглянуто чотири справи. Вартість виконаних позивачем робіт складає 40 000 грн.

На дату смерті ОСОБА_9 зазначених коштів ПП «Фон-Раабе» не відшкодувала. Дізнавшись від приватного нотаріуса ОСОБА_10 про спадкоємицю покійної ОСОБА_9 - ОСОБА_8, яка вступила в права спадщини , що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, - позивач звернувся до неї з вимогою відшкодувати вартість надання юридичних послуг ОСОБА_9.

Та оскільки позитивної відповіді на свою пропозицію ПП «Фон-Раабе» від ОСОБА_8 не отримало, то позивач звернувся до суду з позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 28 жовтня 2013 року задовольнив клопотання ОСОБА_8 та направив справу за вказаним позовом ПП «Фон-РААБЕ» до ОСОБА_8 за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області - за місцем проживання відповідача (07400, м. Бровари ,вул. Воз'єднання,1).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, директор ПП «Фон-Раабе» - ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Оскільки суд , застосовуючи до даних правовідносин норму ст.109 ЦПК України залишив поза увагою ту обставину, що договором, укладеним між спадкодавцем ОСОБА_9 та ПП «ФОН-РААБЕ», визначено місце виконання зобов'язання, яким є м. Черкаси, що підтверджується самим договором № Б/Н про надання юридичних послуг від 18 вересня 2010 року. А тому, встановивши дану обставину мав врахувати право позивача на можливість вибору місця розгляду справи. Також, на думку апелянта, суд не врахував і ту обставину, що предметом спору є нерухоме майно - успадкована відповідачем квартира, на яку можливо здійснити стягнення у зв'язку з відмовою спадкоємця здійснити виплати по кредитним зобов'язанням спадкодавця, а тому визначаючи підсудність даної справи, суд мав керуватися нормами ст.114 ЦПК України, якою передбачено , що спори даної категорії підсудні до розгляду місцевим судам за місцем відкриття спадщини та знаходження нерухомого майна.

У зв'язку з цим апелянт просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року та відмовити у клопотанні ОСОБА_8, а справу повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Фон-Раабе» 05.06.2013 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з цивільним позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобов'язань про надання юридичних послуг / а.с.2-3 /. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу , ПП «Фон-Раабе» вказує, що позивачем була визначена територіальна підсудність спору по місцю відкриття спадщини та знаходження спадкового майна або основної його частини відповідно до норм ч.1 та ч.3 ст. 114 ЦПК України та вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Категорія справ по яким визначена виключна підступність перелічені в ст.114 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( частина 1) та, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини ( частина 3).

Але, як вбачається з матеріалів справи , під жодну з перелічених категорій справ даний позов не підпадає. Оскільки , по-перше - між сторонами є спір не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості , що виникла з договірних зобов'язань спадкодавеця відповідача за надання юридичних послуг позивача згідно договору про надання юридичних послуг від 18.09.2010 року , тому для застосування до даних правовідносин норми ч.1 ст.114 ЦПК України не має, по-друге - на момент звернення ПП «Фон-Раабе» до суду з позовом ОСОБА_8 спадщину вже прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_9, тому немає підстав і для застосування норми ч.3 ст.114 ЦПК України.

Відсутні також підстави для застосування процесуальної норми про визначення підсудності за вибором позивача, оскільки даний спір не підпадає під жодну з перелічених в ст.110 ЦПК України категорій справ за якими підсудність справи може обирати позивач.

В п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Отже, оскільки для застосування правил про виключну підступність у суду підстав не було, а обставини щодо зміни територіальної підсудності по даній справі ( у зв'язку з встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача у АДРЕСА_4 /а.с. 47/) виникли до початку розгляду справи по суті, суд правомірно задовольнив клопотання відповідача , постановивши ухвалу про направлення даної справи за підсудністю по місцю проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, враховуючи, що при постановленні ухвали від 28 жовтня 2013 року про направлення справи за підсудністю суд, додержався діючих процесуальних норм, що регулюють питання визначення підсудності цивільних справ, дану ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Фон-Раабе» Фонрабе А.В. - відхилити .

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фон-Раабе» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у відповідності з договірних зобов'язань про надання юридичних послуг - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів

Головуючий :

Судді :