Ухвала суду № 35730103, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6776/13 Головуючий 1-ї інстанції - Ворона С.В.

Справа № 617/978/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1.визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Дудка А.С. (наділі - ВДВС) відносно винесеної постанови від 01.04.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2.скасувати зроблений ВДВС розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, зобов'язавши дану службу здійснити новий розрахунок суми аліментів, яка підлягає сплаті, виходячи з фактично отриманого ним чистого доходу; 3. з урахуванням сплачених ним грошових сум, визнати відсутність у скаржника заборгованості по сплаті аліментів; 4. судові витрати покласти на ВДВС.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження №2/2008/405/12 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19.09.12року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 В процесі виконавчого провадження державним виконавцем вчинялося ряд дій, які, на думку скаржника, не відповідають чинному законодавству. З цього приводу він звертався до суду зі скаргою, яку ухвалою від 08.04.2013року було задоволено, а саме визнано неправомірною постанову ВДВС про арешт коштів на його розрахункових рахунках та зобов'язано державного виконавця її скасувати. При цьому суд в ухвалі вказав, що державним виконавцем було допущено помилку в розрахунку заборгованості аліментів, оскільки за підставу були взяті дані про дохід від підприємницької діяльності, а не дохід у вигляді його фактично отриманого заробітку. Постановою ВДВС від 01.04.2013року накладено арешт на його рухоме майно - автомобілі, що використовуються ним для отримання доходу, в тому числі на виконання аліментних зобов'язань. Але, державний виконавець відмовився провести відповідний перерахунок заборгованості по аліментам, який зроблено з порушеннями чинного законодавства. Так, ВДВС для складання розрахунку використала суму валового доходу, отриманого ним від підприємницької діяльності, а саме без урахування прямих валових витрат, зокрема, на придбання товару, сплату комунальних послуг, виплати заробітної плати працівникам, податків та зборів до пенсійного та інших фондів.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03.09.2013року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не надано належних доказів у підтвердження незаконності дій ВДВС стосовно накладання арешту на майно боржника та неправильності проведеного розрахунку заборгованості по аліментам.

При цьому суд виходив з того, що на примусовому виконанні ВДВС Вовчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/2008/405/2012, виданий 19.11.2012року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в розмірі 1/4ч. його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_2, починаючи з 08.08.2012року.

05.12.2012року державним виконавцем ВДВС Вовчанського районного управління юстиції за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження і за період з 08.08.2012року до 31.12.2012року нарахована заборгованість по аліментам на суму 45 943,09грн., виходячи із суми доходу - 476 293,00грн., отриманого ОСОБА_1 за 2012 рік, яка вказана ним у податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (а.с.31-33).

Окрім того, вищевказаний розрахунок заборгованості по аліментам було зроблено державним виконавцем з урахуванням сплати ОСОБА_1 в грудні 2012року грошової суми - 1 100,00грн. (а.с.34).

Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача та боржника. У разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернуто на майно боржника.

Як свідчать матеріали справи, добровільно погасити виниклу заборгованість ОСОБА_1 не забажав, тому 25.02.2013року державний виконавець виніс постанову про накладання арешту на всі рахунки боржника в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», що належать йому як фізичній особі-підприємцю. Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 08.04.2013року постанову ВДВС від 25.02.2013року визнано неправомірною, зобов'язано державного виконавця її скасувати та відізвати з банківських установ. В іншій частині вимог скарги залишено без задоволення (а.с.4-8).

01.04.2013року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешти на рухоме майно боржника, а саме на транспортні засоби - автомобіль ГАЗ 330202414, державний реєстраційний №НОМЕР_1; ГАЗ 3302, державний реєстраційний №НОМЕР_2; VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний №НОМЕР_3 (а.с.11).

Твердження представника апелянта у судовому засіданні апеляційного суду стосовно того, що в податковій декларації ОСОБА_1 показав суму отриманого ним доходу за 2012 року без урахування понесених ним витрат на придбання товарів та сплати комунальних послуг, колегією суддів не приймаються, оскільки на підтвердження цих обставин державному виконавцю будь-якого розрахунку з відповідними документами не надавалося. Таких документів скаржником не надавалось також при розгляді справи у суді першої інстанції.

Той факт, що ОСОБА_1 у подальшому, тобто вже після складання державним виконавцем спірного розрахунку заборгованості по аліментам, а саме в протягом 2013 року відправляв поштовими переводами якісь суми на адресу ВДВС в рахунок погашення заборгованості, не є підставою для визнання цього розрахунку необгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -