Ухвала суду № 35730092, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4846/13 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/1406/2012

Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На обґрунтування вказала, що є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4, посвідченого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2748.

Договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Харківське бюро технічної інвентаризації» 2 грудня 2008 року.

Однак в даній квартирі проживають відповідачі без будь-якої домовленості з нею щодо цього.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 319, 321, 383 ЦК України, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року позов задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 107 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Зокрема, посилається на те, що його мати ОСОБА_4 на день посвідчення договору купівлі-продажу була прикута до ліжка після перенесеного нею інсульту та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; її підпис в договорі купівлі-продажу підроблено, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - зупиненню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод, суд першої інстанції виходив із того, що при укладенні договору купівлі-продажу житла ОСОБА_4 зобов'язувалася повністю звільнити квартиру АДРЕСА_1. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності (САВ 390456), виданого відділом приватизації Харківського районного бюро технічної інвентаризації 2 жовтня 2008 року згідно з розпорядженням Відділу приватизації Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13 червня 2008 року № 17829, зареєстрованого в Харківському районному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №1634/2 від 2 жовтня 2008 року.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність трикімнатну ізольовану квартиру за вказаною адресою житловою площею 51,50 кв. м., загальною площею 65,0 кв. м. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2748 (а. с. 6).

Згідно довідки Сектора ГІРФО Харківського РВ ГУМУС України в Харківські йобласті від 3 березня 2012 року № 2545 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані на спірній житловій площі (а. с. 14, 77).

Позов стосується виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (а. с. 79-80).

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Оскільки позов пред'явлено в лютому 2012 року, тобто після смерті ОСОБА_4, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, рішення в частині задоволення позову підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов в цій частині задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання про судові витрати підлягає скасуванню.

На даний час на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування держаної реєстрації права власності. Провадження відкрито на підставі ухвали судді від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, від якого залежить вирішення даної справи (п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 4, 205 ч. 1 п. 6, 303, 307 ч. 1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 червня 2013 року змінити, скасувавши в частині усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. (ста семи грн. 30 коп.) судового збору; провадження у справі в цій частині закрити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування держаної реєстрації права власності.

Ухала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді