Рішення № 35730073, 02.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/7689/13 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.

Справа №640/8555/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» (надалі - ТОВ «Аваль Інвест» або товариство), в якому просила визнати недійним договір №010840 від 22.03.2012року, укладений між нею та ТОВ «Аваль Інвест», зобов'язав відповідача відшкодувати їй збитки в подвійному розмірі від сплаченої суми та моральну шкоду.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2012 року вона уклала з ТОВ «Аваль Інвест» договір №010840, згідно до умов якого сплатила на рахунок відповідача первісний внесок в сумі 2500,00грн. з метою отримання у подальшому кредит в розмірі 50 000,00грн. Але, до цього часу кредитні кошти не отримала, хоча з моменту укладання договору минув значний час. Позивач зазначає, що відповідач ввів її в оману з метою отримання від неї особистих грошових коштів, при цьому замовчив про реальні умови договору, знаючи про які, вона би однозначно не оформила такий договір.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідача ТОВ «Аваль Інвест» про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №010840 від 22.03.2012року, укладений між ТОВ «Аваль Інвест» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені у якості вступного платежу в розмірі - 2 500,00грн., судові витрати - 360,01грн. та судовий збір - 214,61грн., а всього 3 074,61грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аваль Інвест» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказують, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аваль Інвест» договір №010840 від 22.03.2012року не кредитний договір, а договір послуг, метою якого є надання особі безвідсоткової позики. Також зазначають, що вимога про визнання даного правочину недійсним з підстав передбачених ст.229 ЦК України не підлягала задоволенню, оскільки помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним в наслідок помилки, які передбачені ст.229 ЦК України, зазначивши при цьому, що в силу відсутності юридичної освіти позивачу було важко розібратися в складених конструкціях укладеного нею договору, де мова йде про надання послуг щодо сприяння в отриманні позики.

Проте, ці висновки не є правильними.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати недійсним спірний договір з підстав, визначених ст.230 ЦК України, а саме вчинення правочину під впливом обману.

За положенням ст.230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього кодексу) такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, котрі беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на скоєння правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача,істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Судовим розглядом встановлено, що 22 березня 2012 року між ТОВ «Аваль Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір №010840 (Далі - Договір). Згідно п.1.1 цього Договору ТОВ «Аваль Інвест» зобов'язався вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_1 (за текстом Договору -Учасник) певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатках №1, на умовах діяльності Програми «Перший Страховий Банк» (додатки №2 до договорів), в тому числі: а) забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договорів; б) повідомити Учаснику програми про реєстрацію Договорів; в) організувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; г) надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки передбачені цим Договором та додатками до нього.

Позивач (Учасник) зобов'язується одноразово сплатити вступний платіж (платіж, який являє собою узгоджені сторонами витрати товариства, пов'язані із включенням учасника до Програми «Перший Страховий Банк») (п. 2.1.1. Договорів) та своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальні платежі, які включають у себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого товариство надає відповідну суму у безвідсоткову позику, та платіж за юридичний супровід за програмою «Перший Страховий Банк».

Сторони фактично приступили до виконання умов договору, а саме позивач здійснила оплату вступного платежу, згідно додатку №1 до Договору № 010840, а ТОВ «Аваль Інвест» здійснило активацію договору у програмі «Перший Страховий Банк».

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними нормами цивільного законодавства про зобов'язання. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, що не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним основам цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться в змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором чи не випливає із суті змішаного договору.

Одним із видів так званих змішаних договорів є договори, що укладаються між товариством та Учасником. Предметом договору є послуги, які надаються Учаснику програми «Перший Страховий Банк», метою яких є надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатках №1 до договорів (п.1.3. Додатків №2 до договорів). Договір містить положення, які докладно і зрозуміло описують порядок, механізм надання цих послуг і функціонування Фонду Учасників, зокрема права та обов'язки сторін, порядок сплати внесків, вартість послуг товариства, можливість клієнта впливати на терміни отримання безвідсоткової позики, умови страхування життя клієнта, можливість дострокових внесків, відповідальність сторін, можливість клієнта отримувати інформацію про функціонування Фонду Учасників, тощо.

Правомірність надання грошових коштів в якості безвідсоткової позики не фінансовими установами передбачено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006року №5555 «Про можливість надання юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительства» (зареєстровано в Мінюсті 25.04.2006року за № 477/12351).

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Аваль Інвест», здійснює діяльність з надання послуг. ТОВ «Аваль Інвест» не є фінансовою установою і його діяльність не підпадає під сферу дії Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та не потребує реєстрування в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг та ліцензування, оскільки у рамках провадження своєї діяльності ТОВ «Аваль Інвест» не здійснює залучення коштів на професійній основі з ціллю отримання прибутку за рахунок використання залучених коштів на власний розсуд і не здійснює надання коштів у позику за винагороду у вигляді процентів. У рамках своєї діяльності ТОВ «Аваль Інвест» лише надає інформаційно-консультаційні послуги та здійснює юридичний супровід участі фізичної особи у програмі «Перший Страховий Банк», тобто згідно чинного законодавства реєстрація ТОВ «Аваль Інвест» в якості фінансової установи не потрібна.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Послідовність, строки і порядок виконання зобов'язань, сторони погодили, підписуючи Додаток №2 до договору. ТОВ «Аваль Інвест» організує захід по розподілу Фонду Учасників, коли Фонд Учасників є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяці (п.4.1. ст.4 Додатку № 2 до договору). За результатами заходу по розподілу Фонду Учасників видається рішення про надання безвідсоткової позики - право на отримання відповідної суми у позику.

Підписуючи Договір, позивач повністю розуміла значення, мову та умови договору, його правові наслідки та те, що Договір не носить характер фіктивного або удаваного правочинну. Підписання договору є свідченням того, що сторони дійшли повного розуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими і обов'язковими для виконання сторонами (п. 4.5. Договору).

Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аваль Інвест» Договір №010840 не є договором споживчого кредиту, а є договором з надання інформаційно-консультаційних послуг фізичним особам, що бажають отримати безвідсоткову позику у майбутньому.

Також колегія суддів не вбачає підстав, для визнання спірного правочину недійсним з підстав, передбачених до ст.229 ЦК України, оскільки помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однієї із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним (п.19 постанова №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для визнання спірного правочину недійсним, а тому в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно п.п.3),4) ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Інвест» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -