Вирок № 35725822, 28.11.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Дело № 1-376/12

Производство № 1/421/74/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Митцель А.Н. Кардаш А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого 24 ноября 2011 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст.185 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, имеющего идентификационный код НОМЕР_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего грузчиком у частного предпринимателя в г.Первомайске, невоеннообязанного, в соответствии с требованиями ст.89 УК Украины является лицом, не имеющим судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, имеющего идентификационный код НОМЕР_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 УК Украины,

У с т а н о в и л:

03 октября 2012 г. примерно в 16 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома АДРЕСА_4, где так же находился потерпевший ОСОБА_3 также в состоянии алкогольного опьянения, и где между ними возникла словесная ссора, в результате которой подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, имея умысел на причинение ему легких телесных повреждений умышленно стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по телу. В результате избиения подсудимыми причинены потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушибов, кровоподтеков, и перелома костей носа, которые согласно выводу судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений влекущие кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с этим органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлялось обвинение в том, что 03 октября 2012 г. примерно в 18 часов 00 минут, когда он, потерпевший ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 находились возле подъезда дома АДРЕСА_4, где он, подсудимый ОСОБА_2, увидел в руках у потерпевшего мобильный телефон «SAMSUNG SGH -D 880», который находился в чехле, и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя самостоятельно, из корыстных побуждении, подошел к потерпевшему и, не высказывая угроз в его адрес о применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, вырвал из рук потерпевшего чехол, не представляющий ценности для потерпевшего с находящимся в нем мобильным телефоном «SAMSUNG SGH -D 880» стоимостью 300 гривен, в котором находилась карта памяти на 2GB стоимостью 28 гривен 80 копейки, сим-карта оператора МТС, не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой услуг мобильной связи не было, а всего причинил потерпевшему ущерб на 328 гривен 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 не признал вину, пояснил, что 03 октября 2012 г. с ОСОБА_1 встретился случайно, а ОСОБА_3 шел им навстречу. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_3 о том, нет ли у него пару рублей, чтобы их добавить к имеющимся деньгам и купить водки. У ОСОБА_3, который, судя по настроению, был выпивши, и желал еще употребить спиртные напитки, денег не оказалось. Он занял деньги у соседки, совместно с ОСОБА_1 приобрели 0,5 литра самогона. ОСОБА_3 сам пошел с ними. На улице втроем за столом, возле дома АДРЕСА_4, стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора ОСОБА_3 достал принадлежащий ему мобильный телефон, стал показывать любительскую эротическую съемку. Он спросил у ОСОБА_3 о том, что эта запись из интернета, на что ОСОБА_3 пояснил, что он лично это снимал. Он сказал, чтобы ОСОБА_3 спрятал свой мобильный телефон. В разговоре с ОСОБА_1 речь пошла об общем знакомом мужчине пожилого возраста по имени ОСОБА_3. В разговор вступил ОСОБА_3, и сказал о том, что этот мужчина является геем, и это могут подтвердить другие лица, и для этого предложил всем пойти в дом АДРЕСА_4.

Втроем пришли на первый этаж в подъезд № 3 дома АДРЕСА_4. ОСОБА_3 позвонил в дверь, открыла ОСОБА_4, которой ОСОБА_3 стал задавать вопросы по поводу мужчины по имени ОСОБА_3, но женщина ничего не знала, и не поняла, зачем к ней пришли. ОСОБА_3 сказал о том, что в подъезде № 5 этого дома живет человек, который может рассказать о мужчине по имени ОСОБА_3. Втроем зашли в подъезд № 5 дома АДРЕСА_4, поднялись на четвертый этаж. ОСОБА_3 стучал в одну из дверей, но дверь никто не открыл, и после этого возле этих дверей ОСОБА_1 2-3 раза, не более, ударил в лицо ОСОБА_3, который не упал. ОСОБА_3 побежал, за ним побежал ОСОБА_1. В течение нескольких секунд они оба оказались на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами. Спустившись за ними, увидел, что ОСОБА_3 прислонившись спиной к стене, сидел на полу, как он оказался в таком положении, сказать не может. Вдвоем стали поднимать ОСОБА_3. Кроме ударов в лицо, ОСОБА_1 не наносил ударов по иным частям тела ОСОБА_3. Вдвоем подняли ОСОБА_3, у которого на поясе, на резинке, спортивных штанов находился в чехле мобильный телефон. Чехол и мобильный телефон упали. Он поднял их, хотел прикрепить к штанам потерпевшего, но крепление на чехле было тугим, и чехол прикрепил только наполовину. Втроем спустились на первый этаж, вышли на улицу, подошли к лавочке возле подъезда № 3. У ОСОБА_3 был разбил нос, глаз, но с какой стороны, не помнит. Подумав о том, что ОСОБА_3 нужно умыть, побежал в дом АДРЕСА_5, возле которого у мужчины попросил бутылку с водой и вернулся к дому № 11 к подъезду № 3, возле которого находилась ОСОБА_4, к которой они первоначально приходили, с ветошью в руках, взяла бутылку с водой, стала умывать ОСОБА_3. Затем он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отошли в сторону, стояли, разговаривали. В это время ОСОБА_1 говорил ОСОБА_3 о том, что последний не прав.

Собравшись уходить, стал звать ОСОБА_1, а затем вернулся, чтобы забрать ОСОБА_1 и уйти с ним. Подойдя, увидел, что ОСОБА_3 сидит на лавочке, нагнув голову, держа свой мобильный телефон в руках. Он сказал, чтобы ОСОБА_3 отдал телефон. ОСОБА_3 сказал, что не даст телефон. Он, ОСОБА_2 второй раз сказал отдать мобильный телефон, а после того, как ОСОБА_3 протрезвеет, он вернет ему телефон. ОСОБА_3 передал ему, ОСОБА_2 свой мобильный телефон. При этом у него, ОСОБА_2, корыстных целей не было. Вместе с ОСОБА_1 ушли, а ОСОБА_3 остался сидеть на лавочке у подъезда № 3 дома № 11. Спустя 30-40 минут он, ОСОБА_2 вернулся к дому АДРЕСА_4, к ОСОБА_4. Подойдя к подъезду, увидел ОСОБА_4, стоящей на балконе квартиры на первом этаже. На его вопрос о том, где находится ОСОБА_3, ОСОБА_4 сказала, что тот ушел. Он передал ОСОБА_4 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, при этом попросил отдать мобильный телефон ОСОБА_3, когда последний протрезвеет.

Также подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, не имел умысла на похищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшему. Взял мобильный телефон у потерпевшего с одной мыслью, чтобы у потерпевшего мобильный телефон никто не забрал или чтобы он его не потерял, поскольку понимал, что, если такое произойдет, то обвинять будут его и ОСОБА_1. Когда уходил от подъезда дома, где оставался потерпевший, то пошел по улице Пирогова, дошел до магазина «Ягодка», где купил бутылку пива, пришел к парикмахерской, где посидел, выпил пиво, посмотрел на часы - время было 16 часов 40 минут, после этого пошел по улице Пирогова средним шагом домой к свидетелю ОСОБА_4. Мобильный телефон отдал ОСОБА_4 примерно через 30 минут после того, как взял телефон у потерпевшего. За этот промежуток времени он имел возможность распорядиться мобильным телефоном потерпевшего иным способом, но этого не сделал, поскольку такового умысла не имел и не с этой целью взял мобильный телефон потерпевшего. Из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, только вынул флешкарту, так как на ней была неприличная видеозапись, которую снимал сам ОСОБА_3, и флешкарту хотел лично передать самому ОСОБА_3. 04 октября 2012 г. флешкарту у него изъяли работники милиции. Он не предупреждал потерпевшего о том, чтобы тот не обращался в милицию по поводу своего мобильного телефона; свидетель ОСОБА_4 не делала ему никаких замечаний по поводу мобильного телефона принадлежащего потерпевшему. Похитить мобильный телефон принадлежащий потерпевшему он мог еще в подъезде дома, когда мобильный телефон сорвался с одежды потерпевшего, но он этого не сделал, поскольку не имел умысла на похищение мобильного телефона потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_1 признал вину частично, пояснил, что 03 октября 2012 г. совместно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который до этого уже был выпивши, употребляли спиртные напитки в количестве одного литра самогона без закуски. В разговоре ОСОБА_3 об общем знакомом мужчине по имени ОСОБА_3 стал говорить о том, что последний является геем, и это он, ОСОБА_3, докажет. Поэтому все пошли к ОСОБА_4 в дом АДРЕСА_4. Когда пришли к ОСОБА_4, все: он, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вышли на улицу, где и состоялся разговор. ОСОБА_4 сказала, что о таком человеке ничего не знает, и ничего не слышала. Он, ОСОБА_1, на повышенных тонах стал выяснять у ОСОБА_3 о том, почему тот об их общем знакомом говорил непристойные вещи. ОСОБА_3 побежал в подъезд. Он догнал ОСОБА_3 в подъезде на площадке между первым и вторым этажами, ударил его два раза правой рукой в левую сторону головы, в скулу. ОСОБА_3 стоял возле стены, сполз по стене и сел на пол спиной к стене, головой о стену не ударялся. Он отошел от ОСОБА_3, вышел из подъезда. У подъезда стола ОСОБА_4. ОСОБА_3 вышел из подъезда, у него из носа текла кровь, он сел на лавку. ОСОБА_2 ушел куда-то, затем пришел и принес бутылку с водой.

Подсудимый также пояснил, что он не наносил потерпевшему удары ногами по различным частям тела, и не видел, наносил ли ОСОБА_2 такие удары ОСОБА_3, возможно ОСОБА_2 нанес пару ударов ногой по ягодицам потерпевшего. Все происшедшие события не очень помнит из-за количества употребленного спиртного. Вину признает частично, так как не наносил ногами потерпевшему удары. Нанес два удара ОСОБА_3, поскольку последний спровоцировал его, сказав, что его знакомый пенсионного возраста и которого он, подсудимый, знает с хорошей стороны, является геем. Слышал, как ОСОБА_2 говорил потерпевшему, чтобы тот отдал ОСОБА_2 мобильный телефон, поскольку потерпевший может потерять телефон, который держал в руках, когда ОСОБА_2 начать его умывать. В его присутствии ОСОБА_4 не делала замечаний ОСОБА_2 по поводу принадлежащего потерпевшему мобильного телефона; а ОСОБА_2 не говорил ОСОБА_3, чтобы тот не обращался в милицию по поводу своего мобильного телефона. Когда он, ОСОБА_1, и ОСОБА_3 сидели на лавочке ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_2, ни поодиночке, ни совместно вдвоем не пытались растащить в стороны его и ОСОБА_3.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 03 октября 2012 г. встретил подсудимых, которые предложили совместно употребить спиртные напитки, от чего не отказался. В процессе употребления спиртных напитков подсудимые стали разговаривать о мужчине, по поводу которого ему ранее иные лица рассказывали непристойные вещи. ОСОБА_1 сказал о том, что нужно отвечать за свои слова, а если это не подтвердит ОСОБА_4, на которую он сослался, то он, потерпевший получит по голове, также сказал и ОСОБА_2. Когда втроем пришли к ОСОБА_4, она ничего не знала о том мужчине, и ничего не подтвердила. После этого втроем пошли в другой подъезд, к другой женщине, но дверь квартиры им никто не открыл. Как только повернулся, стоя у двери, ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес один-два удара, от которых он сдвинулся по ступенькам, съехал по стене, сел на пол, и подсудимые стали его избивать. Он закрывал руками лицо, голову, глаза, пытался что-то сказать, чувствовал одновременно боль в области ребер слева и справа, в области головы, болел затылок. Стал подниматься и одновременно спускаться вниз, а между вторым и первым этажами, возле почтовых ящиков, его опять сбили с ног, стали бить ногами. ОСОБА_2 сорвал с его штанов чехол с мобильным телефоном. Он сказал, чтобы ему вернули телефон, и ОСОБА_2 вернул телефон тут же в подъезде. Затем еще побили в подъезде, затем прекратили бить, он вышел из подъезда на улицу. ОСОБА_2 принес воды, ОСОБА_4 вынесла тряпку, чтобы вытереться. Мобильный телефон вместе с чехлом держал в правой руке, чтобы они не намокли. ОСОБА_1 пытался нанести удары, но ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оттащили ОСОБА_1 от него. ОСОБА_2 вырвал у него из рук мобильный телефон. Он спросил у ОСОБА_2: - Что ты делаешь? Об этом ОСОБА_2 спрашивала и ОСОБА_4, но ОСОБА_2 ушел, сказав:- Чтобы не вздумал в милицию обращаться. Также ушли ОСОБА_1, ОСОБА_4. Посидев на лавочке, ушел и он.

Потерпевший также пояснил, что конфлик произошел из-за разговора по поводу их совместно знакомого мужчины. Также пояснил, что на его мобильном телефоне находилась сделанная им запись девушки, которая была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что осенью 2012 г., более точно уже не помнит, к ней домой пришли подсудимые и потерпевший по поводу возникшего между ними спора о каком-то мужчине. Все выходили на улицу к подъезду. Когда она и ОСОБА_2 вышли из подъезда, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находились в подъезде, и она слышала шум похожий на шум, когда кто-то кого-то бьет, а затем вышли из подъезда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 но телесных повреждений на них она не видела. Она зашла в квартиру. Через 30-40 минут постучал в дверь ОСОБА_3, у которого была кровь на левой стороне лица, был отекший глаз, но какой сейчас сказать не может, она сказала, что возьмет тряпку и выйдет. ОСОБА_3 пошел из подъезда. Когда с тряпкой в руках вышла на улицу, на лавочке сидел ОСОБА_3. ОСОБА_2 сливал из бутылки воду, чтобы ОСОБА_3 умылся, она отдала им тряпку. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 остались на лавочке, а она и ОСОБА_2 отошла в сторону, они поговорили, ОСОБА_2 сказал: - ОСОБА_1, пошли, ОСОБА_1, пошли». После этого она пошла в квартиру. Примерно через час, но в котором часу точно сказать не может, когда находилась на балконе своей квартиры, расположенной на первом этаже, пришел ОСОБА_2, сказал, что у него мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, попросил передать ОСОБА_3 этот мобильный телефон. Мобильный телефон потерпевшему решила отдать, когда последний сам придет к ней. Примерно в 20 часов 00 минут в этот же день к ней домой пришел работник милиции, опросил ее, и она сказала о том, что у нее в квартире, в прихожей комнате на трельяже, находится мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Примерно в 22 часа 00 минут в этот же день пришли два сотрудника милиции, которые изъяли мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Свидетель также пояснила, что она не видела, чтобы ОСОБА_2 вырывал из рук ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон. Также свидетель пояснила, что не слышала, чтобы ОСОБА_2 говорил потерпевшему о том, чтобы последний не вздумал обращаться в милицию по поводу мобильного телефона. По степени опьянения более всех был пьян потерпевший, выпивший был ОСОБА_1, а от ОСОБА_2 - запаха алкоголя не ощутила.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является участок местности, расположенный возле подъезда № 3 дома АДРЕСА_4 (т.1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления от 03 октября 2012 г., которым является адрес места жительства свидетеля ОСОБА_4: АДРЕСА_4, и в ходе осмотра которого обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG SGH -D 880» в корпусе черного цвета, номер 1 имейла 1:НОМЕР_3, номер 2 имейла НОМЕР_4; сим-карта в мобильном телефоне отсутствует. Осмотр начат в 22 часа 05 минут, осмотр закончен в 23 часа 25 минут (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2012 г. в служебном кабинете Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области подсудимый ОСОБА_2 на предложение следователя добровольно достал из кармана брюк карту памяти черного цвета с надписью серого цвета: Transcend mikro, с обратной стороны имеется выбитая надпись: mmaur63aca-md, dnee0526E227, made in korea, имеется восемь линий золотистого цвета. Так же согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2012 г. в служебном кабинете Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области подсудимый ОСОБА_2 на предложение следователя добровольно достал из кармана куртки замшевый черный чехол для мобильного телефона с металлическим креплением, вырезом (т.1 л.д.37, 38, 133-135).

Согласно протоколу выемки и осмотра, потерпевшим добровольно выдан упаковочный коробок для мобильного телефона «SAMSUNG SGH -D 880», на котором имеется два изображения указанного мобильного телефона, имеется надпись: 2sim card phone и изображение задней панели телефона с двумя сим-картами также указан имейл НОМЕР_3 (т.1 л.д.55, 56).

Согласно выводу судебной товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «SAMSUNG SGH -D 880» черного цвета корпус, имейлы: НОМЕР_3; НОМЕР_4 составляет 300 гривен 00 копеек, стоимость карты памяти марки Transcend формата mikroSD объемом 2GB составляет 28 гривен 80 копеек (т.1 л.д.149-152).

В период досудебного следствия потерпевший опознал подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как лиц избивших его, а ОСОБА_2 также опознал, как лицо, похитившее у него мобильный телефон. Опознаваемый ОСОБА_2 пояснил, что действительно совместно с ОСОБА_1 избил потерпевшего, но не похищал мобильный телефон (т.1 л.д.60-62, 63-65).

Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы 03 октября 2012 г. в больнице у ОСОБА_3 установлено: закрытый перелом костей носа. Ушибленная поверхностная рана левой скуловой области. Подкожная гематома век левого глаза. Алкогольное опьянение 3,4 %о. Освидетельствованием 09 октября 2012 г. обнаружено: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек век левого глаза. Перелом костей носа без смещения. Консолидированные зажившие переломы 8-10 ребер слева. Консолидированные зажившие переломы 8-10 ребер слева образовались задолго до событий имевших место 03 октября 2012 г. и во внимание оценки степени тяжести не принимались. Ушибы, кровоподтеки, перелом костей носа образовались от неоднократного местного ударного действия тупого твердого предмета, возможно при нанесении ударов рукой сжатой в кулак, ногой или предметами им подобными. По степени тяжести кровоподтеки и ушибы имеют признаки легких телесных повреждений. Перелом костей носа по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений влекущие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.155-156).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, доказанной показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4, материалами дела, а именно в судебном заседании достоверно установлено, что в период досудебного следствия при опознании потерпевшим обоих подсудимых, последний опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как лиц избивших его. При этом ОСОБА_2 пояснил, что действительно совместно с ОСОБА_1 избил потерпевшего, но не похищал мобильный телефон.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1 установлено, что подсудимый ОСОБА_2, возможно, нанес потерпевшему пару ударов ногой по ягодицам. Устанавливая данное обстоятельство, суд принимает во внимание, пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он все события того дня не очень помнит из-за количества употребленного спиртного.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1 установлено, что в его присутствии ОСОБА_4 не делала замечаний ОСОБА_2 по поводу принадлежащего потерпевшему мобильного телефона; а ОСОБА_2 не говорил ОСОБА_3, чтобы тот не обращался в милицию по поводу своего мобильного телефона; слышал, как ОСОБА_2 говорил потерпевшему, чтобы тот отдал свой мобильный телефон, чтобы не потерять его, поскольку потерпевший держал в руках мобильный телефон, когда его, потерпевшего, умывали.

При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание степень алкогольного опьянения, определенную судебно-медицинской экспертизой, а именно - 3,4 %о.

Суд признает, что в судебном заседании не добыто доказательств, а стороной государственного обвинения не предоставлено доказательств тому, что подсудимым ОСОБА_2 совершено открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, по следующим основаниям.

В судебном заседании не нашли подтверждения показания потерпевшего о том, что ОСОБА_2 вырывал у него из рук мобильный телефон, а на вопрос потерпевшего о том, что делаешь, ОСОБА_2 сказал о том, чтобы потерпевший не вздумал в милицию обращаться. Данное обстоятельство не подтвердили свидетель ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_1.

Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» № 10 от 06 ноября 2009 г. открытое похищение чужого имущества (грабеж) считается законченным, когда имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную или хотя бы начальную возможность распорядиться им как собственным.

Показания подсудимого ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на открытое похищение чужого имущества нашли подтверждение:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей, что примерно через час после событий с участием обоих подсудимых и потерпевшего, к ней пришел ОСОБА_2, передал ей мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, попросил передать телефон потерпевшему. Примерно в 20 часов 00 минут о нахождении в ее квартире мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, она сообщила работнику милиции, а в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 25 минут мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции;

- показания ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 в этой части нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2012 г., которым является квартира свидетеля ОСОБА_4, и который имел место в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 25 минут, в ходе проведения, которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_2, имея реальную возможность, распорядится имуществом, принадлежащим потерпевшему, распорядился им не с корыстной целью, а принял меры к возврату имущества его владельцу, передав мобильный телефон свидетелю ОСОБА_4 с целью, чтобы последняя передала мобильный телефон потерпевшему, думая, что свидетель и потерпевший знакомы.

Учитывая добытые доказательства, суд признает, что подсудимого ОСОБА_2 следует оправдать по ч.1 ст.186 УК Украины.

Суд признает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_3 легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с этим, суд признает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых указание о нанесении ними ударов ногами по голове потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности обоих виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого.

До совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ОСОБА_2 до совершения преступления не работал, в настоящее время работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления подсудимым ОСОБА_2 в статусе лицо не имеющего судимости.

В отношении подсудимого ОСОБА_1 смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины частично.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_2, суд признает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением требований ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, будучи лицо не имеющего судимости.

Согласно приговору Первомайского городского суда Луганской области от 24 ноября 2011 г. подсудимый ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины осужден к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.

Согласно требованиям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказании» № 7 от 24 октября 2003 г. с последующими изменениями и дополнениями, в случае совершения осужденным на протяжении испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 72 УК Украины.

Согласно требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, если осужденный после

постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_1, суд признает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, поскольку им в период испытательного срока совершено преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена, в том числе в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить наказание - два года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; будет уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, роботы, учебы.

Начало испытательного срока осужденному ОСОБА_2 исчислять с 28 ноября 2013 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Подсудимого ОСОБА_2 оправдать по ч.1 ст.186 УК Украины.

Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить наказание - два года ограничения свободы.

Согласно требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, поскольку если осужденный ОСОБА_1 после постановления Первомайским городским судом Луганской области 24 ноября 2011 г. в отношении него приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, частично в соответствии с требованиями ст.72 УК Украины присоединяет не отбытую часть наказания, и окончательно определяет к отбытию - один год один месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в СИ г.Старобельска.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу по 294 гривны 24 копейки с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код получателя 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет 31252272210167.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд Луганской области.

Судья