Рішення № 35721652, 01.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/98/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі - Антоненко К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що 02 червня 2008 року між ПАТ «КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 4 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % на рік, на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2009 року. В забезпечення виконання умов договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору у зв'язку з чим станом на 14.05.2012 року у неї утворилась заборгованість в сумі 5 503, 03 доларів США яка складається з наступного: 2103, 86 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 397, 17 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом а також штраф відповідно до п. 5.10 договору; 31, 29 доларів США штраф (фіксована частина); 275, 05 доларів США - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 439 грн. 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, в подальшому надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України строк дії договору поруки припиняється, якщо протягом шести місяців з дня настання основного зобов'язання, кредитор не пред'явить вимог до поручителя. Доказів того, що після настання строку погашення кредиту, а саме 25.05.2009 року, позивач протягом шести місяців пред'явив до неї вимоги, як до поручителя про сплату кредиту та процентів, суду не надано. Не передбачено строк дії договору поруки. Вимогами кредитного договору встановлений строк виконання основаного зобов'язання до 25.05.2009 року. Крім того з зазначеного договору також вбачається, що строк позовної давності може бути збільшений за домовленістю сторін, однак дана норма не розповсюджується на ст. 559 ЦК України, а зазначений в ній строк - шість місяців є імперативним та підлягає подовженню за домовленістю сторін. Письмових повідомлень про порушення боржником кредитного зобов'язання вона не отримувала. Ніяких документів не підписувала. Ніякі вимоги до неї як до поручителя не висувались. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні та підтримав доводи відповідачки. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 231465-CRED на підставі якого банк надав відповідачці кредит в сумі 4 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.05.2009 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання ОСОБА_1 перед банком за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчого дослідження № 136 від 12.04.2013 року вирішити питання чи виконаний текст «получила лично в руки ОСОБА_2» та підпис на повідомленні № 441 від 05.02.2009 року, виписаного на ім'я ОСОБА_2 за підписом керівника відділу експрес-кредитування МФ ПАТ КБ «Приват-Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_2 чи іншою особою, не надається можливим, тому що в ході проведеного порівняльного дослідження не вдалося виявити таку сукупність ознак, що свідчила б про тотожність виконавця даного запису та підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ч. 1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач не надав суду переконливих пояснень з приводу того звідки у позивача взялись його персональні дані та копії його документів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позиція ОСОБА_2 про те, що вона не підписувала повідомлення про те, що ОСОБА_1 порушила виконання умов договору належним чином суду не доведена. На момент розгляду справи суду не надано доказів того, що лист-повідомлення № 441 від 05.02.2009 року про наявність заборгованості, яка утворилась за кредитним договором № 231465-CRED від 02.06.2008 року підписаний не відповідачкою ОСОБА_2, а іншою особою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала Станом на 14.05.2012 року сума заборгованості склала 5 501, 03 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на 14.05.2012 рік становить 43 952, 68 грн. (1 долар США х 7, 9899 грн.) яка складається з наступного: заборгованість по кредиту складає 2 103, 86 доларів США., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3 397, 17 доларів США., а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору в розмірі 31, 29 доларів США (фіксована частина) та штраф в розмірі 275, 05 доларів США. (процентна складова).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і в установлений строк їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідачка ОСОБА_2 в своїх запереченнях порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зі справи вбачається, що згідно п. 11 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення зобов'язань боржника за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 611 даного Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем були належним чином виконані умови кредитного договору, тобто надано кредит у строк та в розмірі, які зазначені кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_1 після отримання суми кредиту порушила виконання умов договору, у зв'язку чим у неї утворилась вищезазначена сума боргу. Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_2 були взяті на себе зобов'язання по виконанню кредитних зобов'язань у разі порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому вона повинна нести солідарну відповідальність перед банком по погашенню кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачок в дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 439 грн. 53 коп. по 219 грн. 77 коп. з кожної.

На підставі ст. ст. 509, 559, 624, 1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,11,81,88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариств комерційний банк «Приват Банк» (р/р 29098829000000, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват банк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 231465-CRED від 02.06.2008 року в розмірі 5 501, 03 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2013 рік становить 43 952, 68 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 439 грн. 53 коп. по 219 грн. 77 коп. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.

Суддя С.В Кулик