Рішення № 35716382, 03.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4584/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3828/2013 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача Шух С.В., представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Екопол» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Екопол», у якому просило стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року в загальній сумі 118 313 доларів США 29 центів, та з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В обґрунтування позову банк зазначав, що 18 березня 2008 року уклав із ОСОБА_3 кредитний договір №428 к-смп, за яким відповідачеві було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 154 000,00 доларів США на строк з 18 березня 2008 року по 17 березня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язвнь позичальника за кредитним договором 18 березня 2008 року між банком та ПП «Екопол» було укладено договір поруки.

Оскільки боржник порушував умови кредитного договору щодо його повернення, на час звернення позивача до суду утворився борг на загальну суму 118 313,29 доларів США, які належать до стягнення солідарно із відповідачів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Екопол» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Екопол» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року на загальну суму 118 313,29 доларів США, що становить 945 678,13 грн., та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення всебічності та об'єктивності не перевірив його заперечень щодо розміру нарахованої за кредитним договором заборгованості.

Вказує, що не мав можливості провести контрольний перерахунок відсотків та пені, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовився надати йому виписку за кредитним договором.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 18 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №428 к-смп, за яким відповідачеві було надано кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 154 000,00 доларів США на строк з 18 березня 2008 року по 17 березня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних /а.с.15-19/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт видачі коштів позичальнику підтверджується випискою з позичкового рахунку /а.с.20/.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1 цього договору, а саме 12,5 % річних на рахунок НОМЕР_1, відкритий в Полтавській філії АБ «Украгазбанк», у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пункт 3.1.11. кредитного договору передбачає, що банк зобов'язаний на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати із процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п.5.2 кредитного довгору позичальник за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов'язаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Встановлено, що позичальник належним чином не виконав обов'язків щодо повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 01 квітня 2013 року ОСОБА_3 мав заборгованість перед банком у загальному розмірі 118 313,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 945 678,13 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 94 359,61 доларів США;

- прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 7 866,00 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 4 723,27 доларів США;

- заборгованість по пені - 11 364,41 доларів США.

Будь-яких доказів на підтвердження стягнення заборгованості за кредитним договором іншими судовими рішеннями, які набрали законної сили, матеріали справи не містять та сторони не посилаються на наявність таких обставин.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ПП «Екопол» укладено договір поруки №428 к-смп від 01 від 18 березня 2008 року /а.с.23-24/.

За умовами пунктів 1.2,1.3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору; поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору, він набуває юридичної сили з моменту підписання сторонамим і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Встановивши, що позичальник та поручитель порушили свої зобов'язання в частині повернення боргу, суд першої інстанції пришов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банку щодо солідарного стягнення заборгованості із відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що районним судом не враховано, що ним у зв'язку із реалізацією предмету іпотеки, частково був погашений кредит, на підтвердження чого ним надані платіжні доручення, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановленого договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 3.3.8. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти для оплати простроченої заборгованості по процентах за кредитом, потім - простроченої заборгованості по кредиту, потім пені, потім строкової заборгованості по процентах за кредит. Сума, що залишилася направляється для погашення кредиту.

Кошти від реалізації предмету іпотеки в сумі 71 000,00 доларів США були зараховані банком та спрямовані: 19 425,61 доларів США - на погашення прострочених відсотків згідно кредитного договору; 22 899,42 доларів США - на погашення кредиту; 28 874,97 грн. - на погашення простроченого кредиту, що підтверджується розрахунком банку про суму заборгованості та випискою з особового рахунку відповідача.

Крім того, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до принципу диспозитивності розгляду цивільної справи, суд має вирішувати справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів.

Підстав сумніватися у допустимості наданого банком розрахунку - немає. Відповідач не надав жодних доказів, які могли б спростувати автентичність вказаного розрахунку, а його доводи мають ймовірний характер.

Разом із тим, згідно ч.3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Нормою ч.1 ст.256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Згідно ч.5 ст.261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.5.8. договору строк позовної давності за ним встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та усіхвидатків понесених банком під час виконання умов цього договору.

Таким чином, в разі пропущення трирічного строку неустойка може бути обрахована за три останні роки невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Отже суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, необґрунтовано не врахував, що початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, і тому помилково не застосував до вимог про стягнення неустойки позовну давність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на користь бнку пілягає стягненню заборгованість на загальну суму 116 334,16 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на момент ухвалення даного рішення еквівалентно 929 858,94 грн., з яких 5 016,85 доларів США, - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 12 квітня 2010 року по 11 березня 2013 року.

Крім того, колегія суддів відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України встановила порушення норм процесуального права щодо розподілу судових витрат - місцевий суд помилково стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку. Вказаного порядку стягнення судових витрат з відповідачів у справі нормами ЦПК України не передбачено; солідарний обов'язок боржників - це правова категорія, яка існує лише в рамках виконання договірного зобов'язання. Тому судові витрати повинні бути стягнуті в рівних частках.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором, належного до сплати банку, та судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2013 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року та судового збору.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Екопол» заборгованості за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року на загальну суму 116 334,16 доларів США.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Екопол» по 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук