Ухвала суду № 35708028, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 816/451/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/451/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2013 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" (надалі - позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004141702 від 22.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт перевірки від 10.10.2012 року № 3121/22-6/13962568, складений за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року. Вважає, що вимоги пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а податкове повідомлення рішення № 0004141702 від 22.10.2012 року підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснював перерахування податку з доходів фізичних осіб одночасно з виплатою фізичним особам доходу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" зареєстроване як юридична особа розпорядженням виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Полтави 20.09.1994 року, ідентифікаційний код 13962568, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 27.09.1994 року за № 401, індивідуальний податковий номер 139625616334 (а.с. 10).

У термін із 13.09.2012 року по 03.10.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 10.10.2012 р. № 3121/22-6/13962568 (а.с. 9-55).

22.10.2012 року на підставі акту перевірки від 10.10.2012 року № 3121/22-6/13962568 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004141702, яким Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи найманих працівників" на суму 36637 грн. 81 коп., з них: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 36637 грн. 81 коп. (а.с. 6). Копія розрахунку штрафних санкцій наявна у матеріалах справи (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 рок № 0004141702 прийнято Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та своєчасно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Разом з тим, підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Із пояснень представників сторін у суді першої інстанції встановлено та підтверджено актом перевірки від 10.10.2012 року № 3121/22-6/13962568, що в бухгалтерському обліку по рахунку 641 "Розрахунки по податку на доходи фізичних осіб" залишок станом на 01.10.2011 року обліковується залишок нарахованого та не сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб 144058 грн. 70 коп., який складається з поточного залишку нарахованого та не перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб за вересень 2011 року в сумі 75736 грн. 99 коп. та заборгованості по податку на доходи фізичних осіб за серпень 2011 року в сумі 68321 грн. 71 коп., яка сплачена у жовтні 2011 року з порушенням терміну сплати, а саме: 36500 грн. сплачено 03.10.2011 року замість 30.09.2011 року, 11948,36 грн. сплачено 04.10.2011 року замість 30.09.2011 року та 19873,35 грн. сплачено 11.10.2011 року замість 30.09.2011 року. Також позивачем у перевіряємому періоді порушено термін сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб частково за вересень 2011 року: кошти в сумі 28535 грн. сплачено 02.11.2011 року замість 30.10.2011 року, а також за грудень 2011 року: кошти в сумі 49694,52 грн. сплачено 08.02.2012 року замість 31.01.2012 року, що підтверджується розрахунками, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 7,8).

З огляду на викладене, позивач, який є податковим агентом, не сплатив податок на доходи фізичних осіб до виплати доходу на користь іншого платника податків у строки та в порядку встановленому підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, податковим органом нараховано Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" штраф в розмірі 25 відсотків від суми податку, що підлягав сплаті до бюджету (а.с. 8), що становить 36637,81 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 рок № 0004141702 прийнято Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та своєчасно.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.03.2013 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/451/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.