Постанова № 35703904, 11.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2013 р. № 820/9102/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Шинкарук Я.М., відповідач - Сафеніна А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" до Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавіст", звернувся до суду із адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складанню Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року"; заборонити відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680; зобов'язати відповідача виключити із АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані щодо Акту № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року"; зобов'язати відповідача відобразити в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані, відображені ТОВ "Фавіст" самостійно в податкових деклараціях по податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки контролюючого органу є неправомірними, оскільки вони зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки. Оскільки, встановлені за наслідками проведення зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавстава є незаконними, то податковий орган, на думку позивача, не мав правомірних підстав для внесення змін до АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі котрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 05.04.2013 року №492/221/37658680.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що суб`єктом владних повноважень здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Фавіст" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами вказаних дій податкового органу висновки про не підтвердження фінансово-господарських операцій є законними, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 11.11.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ "Фавіст" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України (Далі- ПК України) співробітниками Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" та ТОВ "Тесей"за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, за результатами яких складено Акт " Про неможливість проведення зустрічної звірки" від 05.04.2013 року №492/221/37658680.

Згідно висновків вказаного акту, податковий орган не має можливість провести зустрічну звірку ТОВ "Фавіст" у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, видів, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Фавіст" за вищевказаний період.

За результатами вказаних дій відповідачем було здійснено відповідні коригування баз даних АІС «Аудит» та АІС» "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно позивача.

Позивач, не погодившись із вказаними діями податкового органу звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Також суд зазначає, що Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту Порядку вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме: 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. (п. 3 Порядку №1232).

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

29.03.2013 року Основ`янська ОДПІ звернулась із запитом у формі листа за вих. №5502/10Є/22.2-06 про надання інформації ТОВ "Фавіст" та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.20, п.73.3,73.5 ст.73 ПК України та ч.2 ст.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, було запропоновано ТОВ "Фавіст" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року". Відповідач у своїх запереченнях вказує, що ТОВ «Фавіст» засобами поштового зв`язку направлено вказаний запит, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищевказаного запиту.

Проте, як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для здійснення вказаних дій, слугував Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТОНІКС-1" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані відносини за період 01.12.2011 по 30.11.2012 від 27.03.2013 року №817/22-90/32799525, який надійшов листом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.03.2013 року №2575/7/22.9-20 до Основ`янської ОДПІ.

Проаналізувавши лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.03.2013 року №2575/7/22.9-20, суд дійшов висновку, що він не є запитом в розумінні положень Порядку № 1232, оскільки взагалі не містить інформацію про необхідність проведення зустрічної звірки ТОВ "Фавіст", не містять інформації щодо відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між платниками податків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також, як вбачається з матеріалів справи та на підставі листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 27.03.2013 року №2575/7/22.9-20, фахівцями податкового органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Фавіст" для вручення запиту від 29.03.2013 року за №5502/10/22.2-06 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам суб`єкта господарювання з його контрагентами. За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт про відсутність ТОВ "Фавіст" за місцезнаходженням від 03.04.2013 року № 488/221/37658680.

29.03.2013 року та 01.04.2013 року повторно проведено обстеження за юридичною адресою підприємства: 61125. м.Харків, вул. Греківська, буд.25, за результатими яких працівниками ВПМ Основ`янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС складено висновок від 03.04.2013 року № 111 щодо нереальності здійснення фінансово-господарської діяльсноті підприємством ТОВ "Фавіст". В усній формі опитано офісних співробітників інших фірм, що розташовані на території офісної будівлі щодо підприємства ТОВ "Фавіст". Крім того, згідно вказаного висновку посадові особи в телефонній розмові відмовились надати будь-які пояснення, щодо ведення господарської діяльності. Вказані факти зафіксовані та викладені в рапорті співробітників ВПМ Основ`янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС.

Враховуючи вищевикладене, працівники податкової міліції дійшли висновку, що місцезнаходження платника податків не встановлено, про що складено довідку від 04.04.2013 року №747/07-15.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом не надано суду доказів виходу співробітників податкової служби саме за адресою місцезнаходження позивача або проживання засновників і керівників платника податків, та не надано доказів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям ЄДРПОУ.

В ситу ст.18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В свою чергу, суд зауважує, що знаходження позивача за податковою адресою м. Харків, вул. Греківська, буд.25, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №571288 та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №423672.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем під час складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року №492/221/37658680 фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, однак поряд із цим податковий орган дійшов висновку, що позивач не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" та ТОВ "Тесей"за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року.

Проте, відповідно до вищевказаного акта податковим органом викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічної звірки фактично не відбулось.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Отже, враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів існування передбачених підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Фавіст», через відсутність доказів отримання Основ`янською ОДПІ, як виконавцем, відповідних запитів від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, як ініціатора, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Фавіст", у зв`язку з відсутністю доказів фактичного отримання ТОВ "Фавіст" запиту від 29.03.2013 року №5502/10/22.2-06 та фактичною неможливістю здійснення податковим органом співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, через їх відсутність, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача визначених Порядком № 1232 підстав для проведення зустрічної звірки позивача, висновки якої викладені у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року №492/221/37658680.

Крім того, відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, результати яких були оформлені актом від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання Акта від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року"є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу заявленої позивачем вимоги щодо заборони відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у вищевказаному акті викладаються лише оціночні судження контролюючого органу з приводу можливості проведення зустрічної звірки, а висновки, до яких прийшов податковий орган в оскаржуваному акті, не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Крім того, суд зауважує, що Акт, складений за наслідками проведеної перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Щодо заявлених вимог з приводу зобов'язати відповідача виключити із АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані щодо Акту № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року"; зобов'язати відповідача відобразити в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані, відображені ТОВ "Фавіст" самостійно в податкових деклараціях по податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та АІС "Аудит", які формуються на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу № 266 та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання "№166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Внесення змін за даними зустрічних звірок Наказом №266 не передбачено (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/72319/12 від 12.06.2013 року).

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками складання Акта від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 податковим органом стосовно позивача не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд дійшов висновку, що діями відповідача з приводу коригування за результатами складання вищевказаного акта в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та АІС "Аудит" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит, створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимогив цій частині є законними та обгрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року, за результатами якої складений Акт від від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Фавіст" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними в акті від від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавіст" (вул. Греківська, буд.25, м.Харків ,61010, код ЄДРПОУ 37658680) сплачений судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.