Постанова № 35702930, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/10443/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Зуєвої Н.В. Шаповал В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" 05 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001352220 від 23 квітня 2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001362220 від 23 квітня 2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що висновки Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, викладені в акті №990/22-2/37620589 від 28.03.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносин з ПП «Сворог» (код ЄДРПОУ 33248577) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) за період з 01.12.2010 по 31.12.2012р. є безпідставними та необґрунтованими. В результаті чого, податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001352220 від 23 квітня 2013 року та № 0001362220 від 23 квітня 2013 року, винесені Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" протиправні та підлягають скасуванню.

В супереч викладеним в акті висновкам, позивач зазначає, що:

- операції з постачання послуг між ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» були реальними, що підтверджується первинними документами, та такими, що повністю відповідають законодавству України,

- правочини, які суперечать інтересам держави та суспільства, мають визнаватися недійсними лише в судовому порядку, а податковому органу не надано право визначати такі правочини нікчемними,

- ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» мало право на включення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідних сум по господарським операціям з придання послуг у ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн»,

- зміст акту перевірки та його висновки суперечать один одному,

- підприємством для перевірки були надані всі бухгалтерські та розрахункові документи, що свідчить про реальність здійснення договорів, укладених між підприємством і ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», та їх відображення у бухгалтерському обліку,

- у відповідача не було підстав для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, позивач вважає, що ним правомірно розраховано податкові зобов'язання.

В заперечення на позов, Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на акт перевірки №990/22-2/37620589 від 28.03.2013р. та зазначає, що у ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальників ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», у зв'язку з тим, що не було фактичного здійснення господарської операції, а відповідні первинні документи, які були оформленні ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція", ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством. На підтвердження таких висновків відповідач посилається на довідку від 04.03.2013 № 30/224/38113458 зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» про відсутність діяльності за період грудень 2012р. та на акт від 25.03.2013 № 366/224/33248577 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сворог» щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами за період листопад 2012р.

Крім того, представник відповідача зазначив про порушення позивачем закону України « Про захист персональних даних» та зазначив, що в про відсутність згоди ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» на розголошення персональних даних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві та надав письмові пояснення щодо захисту персональних даних, в яких зазначає про те, що відповідальність за порушення ЗУ «Про захист персональних даних», визначена в ст.. 28 даного закону, та не є наслідком такого порушення визнання угод, укладених позивачем з ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» недійсними. Крім того, зазначив, що встановлювати такі порушення та відповідальність за дані порушення не входить до компетенції податкових органів.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (надалі - ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради від 14.04.2011р., номер запису 12241020000052174, за кодом ЄДРПОУ 37620589.

ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" перебуває на обліку в Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), з 15.04.2011р. справа № 8077776. Відповідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.09.2011р. № 100350037, вданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер - 376205804614, був зареєстрований платником ПДВ з 06.09.2011р.

ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» займається діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Для зайняття даною діяльність позивач має ліцензію Серії АГ № 583518, видану 04.08.2011р. Державним комітетом України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2013р. № 294, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносин з ПП «Сворог» (код ЄДРПОУ 33248577) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) за період з 01.12.2010 по 31.12.2012р.

Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносин з ПП «Сворог» (код ЄДРПОУ 33248577) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) за період з 01.12.2010 по 31.12.2012р., ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ДПС складено акт №990/22-2/37620589 від 28.03.2013р. /а.с. 14-41/

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" порушено ст. 134, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 762 475 грн., у т.ч. за 2012р. 762 475 грн., п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 726 167 грн., у т.ч. за листопад 2012 року на суму 72 834 грн., за грудень 2012р. на суму 653 333 грн.

На підставі акту перевірки №990/22-2/37620589 від 28.03.2013р., Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення - рішення форми «Р» № 0001352220 від 23 квітня 2013 року /а.с. 10/ та № 0001362220 від 23 квітня 2013 року /а.с. 12/ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 762 475 грн. за основним платежем та 381 237,50 грн. за штрафними санкціями, та з податку на додану вартість на загальну суму 726 167 грн. за основним платежем та 363083,50 грн. за штрафними санкціями.

Досліджуючи взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" з ПП «Сворог» (код ЄДРПОУ 33248577) за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) за період з 01.12.2010 по 31.12.2012р., суд встановив наступні обставини:

Між ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» був укладений договір № 04-К від 04.07.2012р., де ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" - замовник, а ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - виконавець. Відповідно до п. 1.1. даного договору зазначено, що цей договір укладено з метою оптимізації функціонування функціонування замовника за рахунок концентрації ним власних ресурсів на веденні основної діяльності. Предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника, а також функцій з виконання робіт, обумовлених договорами між замовником та клієнтами замовника, в порядку та на умовах встановлених цим договором. За надання послуг та виконання робіт обумовлених цим договором, замовник сплачує виконавцю винагороду на умовах встановлених цим договором. Строк дії договору один рік.

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані акти виконаних робіт на суму 3 920 000,04 грн., у т.ч. ПДВ 653 333,34 грн. за період з 03.12.2012 по 28.12.2012, податкові накладні на суму 3 920 000,04 грн., у т.ч. ПДВ 653 333,34 грн., докази оплати послуг - платіжні доручення за період з 03.12.2012р. по 28.12.2012 на суму 653 333,34 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту по декларації за грудень 2012 року у сумі 653 333,34 грн., та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Між ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" та ПП «Сворог» був укладений договір № 05-К від 17.10.2012р., де ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" - замовник, а ПП «Сворог» - виконавець. Відповідно до п. 1.1. даного договору зазначено, що цей договір укладено з метою оптимізації функціонування функціонування замовника за рахунок концентрації ним власних ресурсів на веденні основної діяльності. Предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника, а також функцій з виконання робіт, обумовлених договорами між замовником та клієнтами замовника, в порядку та на умовах встановлених цим договором. За надання послуг та виконання робіт обумовлених цим договором, замовник сплачує виконавцю винагороду на умовах встановлених цим договором. Строк дії договору один рік.

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані акти виконаних робіт на суму 437 000 грн., у т.ч. ПДВ 72833,33 грн. за період з 28.11.2012 по 30.11.2012, податкові накладні на суму 437 000 грн., у т.ч. ПДВ 72833,33 грн., докази оплати послуг - платіжні доручення за період з 14.01.2013р. по 22.12.2012 на суму 437 000 грн., у т.ч. ПДВ 72833,33 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту по декларації за листопад 2012 року у сумі 72 833,33 грн., та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

На 18 сторінці акту перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська зазначила, що в ході відпрацювання підприємства ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" встановлено, що у листопаді 2012 року ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» було сформовано податковий кредит по операціям з придбання продукції у ПП «Сворог», стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, керівник ОСОБА_6, місце реєстрації - м. Мелітополь. В свою чергу ПП «Сворог» у листопаді 2012 року формовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Старт - Д» стан платника - в стані переходу з іншої ДПІ, керівник ОСОБА_6, місце реєстрації - м. Мелітополь.

Факт того, що ПП «Сворог» має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, факт формування податкового кредиту з ПДВ ПП «Сворог» від ТОВ «Старт- Д» стан платника - в стані переходу з іншої ДПІ, а також враховуючи той факт, ПП «Сворог» та ТОВ «Старт- Д» зареєстровані на одну особу - гр. ОСОБА_6, місце реєстрації - м. Мелітополь, вказує на використання даних СГД в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач робить висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» з ПП «Сворог» за листопад 2012р. (стор. 19 акту).

Зі сторінки 19 акту вбачається, що відповідач посилаючись на висновок ВПМ ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська «Щодо відсутності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» від 14.03.2013р. № 178/7/30-01, де зазначено, що у грудні 2012 року ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» було сформовано податковий кредит по операціям з придбання продукції у ТОВ «Транс Бізнес Лайн». Згідно інформаційної бази сума відхилення у податкових зобов'язаннях з ПДВ ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за грудень 2012р. становить 8 575 441,74 грн. ТОВ «Транс Бізнес Лайн» зареєстровано на ім'я гр. ОСОБА_7, одночасно ім'я ОСОБА_7 зареєстровано ТОВ «Альтера Центр Сервіс» м. Полтава, що вказує на факт реєстрації СГД на ім'я даного громадянина для використання підприємств в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач робить висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за грудень 2012р. (стор. 20 акту).

Також відповідач в акті посилається на матеріали перевірок:

- довідку від 04.03.13 № 30/224/3813458 зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» про відсутність діяльності за період грудень 2012 року,

- акт від 25.03.20113 № 366/224/33248577 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сворог» щодо не підтвердження господарських відносин за період листопад 2012 року.

Таким чином, відповідач з урахуванням вищезазначеного, в акті перевірки робить висновок, що у ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товару у постачальників ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн».

Відповідач зазначає, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських і транспортних засобів.

Також, відповідач робить висновок про відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних насідків. ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» здійснювало діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно - обґрунтованої господарської мети вчинення правочину).

Відповідач зазначає, що в даному випадку відсутні як база, так об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Таким чином, вважає, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» порушують ч.ч. 1.5. ст.. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні та суперечать моральним засадам суспільства.

Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійсненні господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто, у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, зазначає відповідач в акті, в порушення ст.. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.19 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» завищено витрати з отримання послуг від ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за 2012 рік на загальну суму 3 6330 8335 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік всього у сумі 762 475 грн.

Також, в порушення п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту всього на суму 726 167 грн., у т.ч. за листопад за листопад 2012 року на суму 72 834 грн., за грудень 2012р. на суму 653 333 грн., по податковим накладним, отриманим від ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», за рахунок визнання угоди нереальною, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 726 167 грн., у т.ч. за листопад 2012 року на суму 72 834 грн., за грудень 2012р. на суму 653 333 грн.

Дослідивши обставини, на підставі яких ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська зробила відповідні висновки в акті перевірки, та проаналізувавши висновки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, викладені в акті перевірки №990/22-2/37620589 від 28.03.2013р., суд прийшов до таких висновків:

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Дослідуючи господарську діяльність та взаємовідносини ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» з ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» слід зазначити, вони підтверджуються первинними документами: договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями. Як зазначено в акті перевірки суми податку на додану вартість у розмірі 726 167, грн. по податковим накладним ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», отриманим від ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», включено до податкового кредиту по деклараціям за листопад - грудень 2012 року, та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період.

Отже, можна зробити висновок, що в процесі здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, відбувався рух активів, було отримання майнової вигоди, що свідчить про реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «Дніпропетровська ОЗА».

Слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Як вбачається з акті перевірки, висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» базуються на порушеннях податкового законодавства його контрагентами ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн», але ж як зазначалося вище відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також, ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» не повинен нести відповідальність за недобросовісність ведення господарської діяльності його контрагентами.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки, які викладені ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська в акті перевірки, щодо порушення ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» ч.ч. 1.5. ст. 203, ч.ч. 1.2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, в акті перевірки відсутні зауваження щодо правильності формування даних податкового обліку позивачем, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отже, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська не доведено в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» (завищення витрат з отримання послуг від ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» за 2012 рік на загальну суму 3 6330 8335 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік всього у сумі 762 475 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 726 167 грн., у т.ч. за листопад 2012 року на суму 72 834 грн., за грудень 2012р. на суму 653 333 грн.) у податковому обліку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірок контрагентів позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Також, слід зазначити, що відсутність згоди на розголошення персональних даних не свідчить про нереальність вищезазначених господарських операцій. відповідальність за порушення ЗУ «Про захист персональних даних», визначена в ст. 28 даного закону, та не є наслідком такого порушення визнання угод, укладених позивачем з ПП «Сворог» та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» недійсними.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Дніпропетровська ОЗА» правомірно визначило суму податку на прибуток та податок на додану вартість, у зв'язку з чим повідомлення-рішення форми «Р» № 0001352220 від 23 квітня 2013 року та № 0001362220 від 23 квітня 2013 року, які винесені Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" , у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 762 475 грн. за основним платежем та 381 237,50 грн. за штрафними санкціями, та з податку на додану вартість на загальну суму 726 167 грн. за основним платежем та 363083,50 грн. за штрафними санкціями, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндохоів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001352220 від 23 квітня 2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001362220 від 23 квітня 2013 року, яке винесене Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція" (код ЄДРПОУ 37620589) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко