Ухвала суду № 35702925, 11.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Справа № 804/13094/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі - Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача - Зуєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранмонтажсервіс" 04 жовтня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 115/224/32098115 від 03.06.2013 року недійсності, нікчемності, фіктивності договору № 83 від 01.04.2011 року, укладеного ТОВ "Кранмонтажсервіс" з «ГСМ - Дніпро Плюс» та відсутності фактичного виконання робіт за цим договором,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000981500 від 27.06.2013р. на суму 166 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином 07.11.2013, за допомогою факсограми.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Оскаржуючи дії Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення в акті перевірки № 115/224/32098115 від 03.06.2013 року недійсності, нікчемності, фіктивності договору № 83 від 01.04.2011 року, позивач фактично оскаржує акт перевірки (висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку, в тому числі і в порядку адміністративного судочинства. Отже, враховуючи, неможливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідним закрити провадження в цій частині позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки № 115/224/32098115 від 03.06.2013р. недійсності, нікчемності, фіктивності договору № 83 від 01.04.2011 року, укладеного ТОВ «Кранмонтажсервіс» (код ЄДРПОУ 32098115) з ТОВ «ГСМ - Дніпро Плюс» (код ЄДРПОУ 35807250) та відсутності фактичного виконання робіт за цим договором.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко