Постанова № 35702895, 03.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/11033/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Власенка Д.О. Боженко Н.В. Озерянської С.І. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Бразалук Л.Р. Никитюк Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державної виконавчої служба України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" 15 серпня 2013 року звернулась до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, у якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. в частині винесення рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору, яке прийняте в межах виконавчого провадження ВП №38285446, згідно постанови від 30 липня 3013 року.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 30 липня 3013 року, прийняту в межах виконавчого провадження ВП №38285446, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 67 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що

09.08.2013 «ДМКД» отримано постанову від 30.07.2013, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. в межах виконавчого провадження ВП № 38285446 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 грн., що надійшла з супровідним листом за вих. № 13-0-34-1855/5-378/12 від 05.08.2013.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що боржник самостійно не виконав рішення суду в наданий йому державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду семиденний строк, та містить посилання на статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження».

«ДМКД» вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. протиправними, а рішення про стягнення виконавчого збору, яке прийняте шляхом винесення постанови від 30.07.2013 у виконавчому провадженні ВП № 38285446, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

На момент відкриття виконавчого провадження боржник - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» частково виконав рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012, перерахувавши стягувану - товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» суму основного боргу 488 445 236,71 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 12.02.2013, складеним належним чином на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі № 5006/44/106/2012.

18.06.2013 боржник сплатив залишок боргу на суму 49 391 986,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 10760-10762 від 18.06.2013.

Позивач вважає, що він виконав рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 в межах строку, встановленого на самостійне виконання рішення за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 від 04.06.2013.

Винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 38285446 було б правомірним лише у випадку, якби «ДМКД» здійснив повне виконання рішення суду після 18.06.2013.

Закінчивши виконавче провадження ВП № 38285446 на підставі пункту 8 частини І статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при наявності законних підстав для стягнення виконавчого збору відповідно по абзацу 1 підпункту 3.7.4 пункту 3.7. Інструкції мав би виділити постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, про що зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження. Фактично цього зроблено не було і постанова про стягнення виконавчого збору від 30.07.2013 винесена в межах виконавчого провадження ВП № 38285446, яке на той момент вже було завершено.

Таким чином, застосування до «ДМКД» санкції відповідальності майнового характеру, яка накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання, є безпідставним, а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. в частині винесення рішення про стягнення з «ДМКД» виконавчого збору, що прийняте в межах завершеного виконавчого провадження ВП № 38285446, згідно постанови від 30.07.2013, є протиправними.

03 жовтня 2013р. від позивача надійшли пояснення та додаткові пояснення по справі (вх.. № 63559, 63561), в яких зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 винесена державним виконавцем 04.06.2013 (вівторок). Як свідчить відбиток календарного штемпелю «Укрпошти» на конверті, в якому пересилалась зазначена постанова, ця кореспонденція прийнята підприємством зв'язку до пересилання 07.06.2013 (п'ятниця).

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порушення приписів частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав боржнику, що є позивачем у справі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 не наступного робочого дня з моменту її винесення, тобто 05.06.2013 (середа), а через 2 дні після настання встановленого строку для вчинення такої дії, напередодні вихідних днів 8-9 червня 2013 р. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 боржник отримав 11.06.2013, тобто на сьомий день з моменту винесення цієї постанови, що позбавило його можливості здійснити добровільне виконання виконавчого документу в семиденний строк з моменту винесення цієї постанови.

Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № З8285446 боржнику для самостійного виконання рішення суду надавався семиденний строк з моменту винесення (отримання) даної постанови. Таким чином, виходячи зі змісту цього пункту постанови, відлік семиденного строку для самостійного виконання боржником рішення суду міг здійснюватись також з моменту її отримання боржником.

Як свідчать матеріали справи, повне виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 позивачем здійснено в семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446.

Також, позивач посилається на статтю 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, як вважає позивач, державний виконавець повинен був, з власної ініціативи, відкласти провадження виконавчих дій на строк до десяти робочих днів, з урахуванням того, що надсилаючи з м. Києва у м. Дніпродзержинськ на адресу ДМКД постанову про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 07.06.2013 (день тижня - п'ятниця) державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В. не міг не усвідомлювати, що з урахування звичайного часу міжобласного поштового пробігу - 3 робочих дні, постанова ніяк не могла бути отриманою ДМКД раніше 11.06.2013 р. (день тижня - вівторок). Отже, державний виконавець повинен був усвідомлювати, що ДМКД буде позбавлено можливості скористатися правом самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення (вх.. № 63566 від 03.10.2013р.), в якому просить відмовити в задоволенні позову , посилаючись на ст. 25 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 Постанови № 5 від 21.05.2012 року Пленому Вищого адміністративного суду У країни «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Щодо застосування статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач зазначає, що ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо повідомлення державного виконавця про самостійне виконання рішення суду, у розумінні заяв чи клопотань, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», тільки містяться повідомлення від 14.06.2013 року про часткове виконання рішення суду, та 20.06.2013 року, коли згідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону визначено чітко, що у разі документального підтвердження виконання рішення боржником у строк до семи днів, а таке документальне підтвердження надійшло лише 20.06.2013 року, а заяв чи клопотань боржник до цього часу не заявляв щодо наміру виконувати рішення самостійно, тільки констатував факт таких вчинків щодо сплати боргу.

В судове засідання, представник відповідача надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до м. Києва та про заміну первісного відповідача на Державну виконавчу службу України.

В судовому засіданні 03.10.2013р. суд відмовив в задоволенні вищезазначених клопотань (журнал судового засідання від 03.10.2013р.).

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/44/106/2012 від 28.01.2013, виданим на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 від 10.01.2013р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ТОВ « Метінвест холдинг» суми основного боргу в розмірі 488 455 236, 71 грн., пені в розмірі - 41 068 053,51 грн., 3% річних - 8 259 600 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 64 332,55 грн.

Відповідно до п. 2 постанови боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) постанови.

Зазначена постанова була направлена на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» супровідним листом від 07.06.2013р. за № 13-0-34-1855/5-378/12, та отримана адресатом 11.06.2013р. вх.. № 2597.

ПАТ «ДМКД» самостійно частково виконав рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012, перерахувавши товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» суму основного боргу 488 445 236,71 грн. Зазначена обставина підтверджується актом звірки розрахунків станом на 12.02.2013, складеним належним чином на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у справі № 5006/44/106/2012.

Про часткове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було повідомлено заявою «ДМКД» за вих. 017/971 від 14.06.2013.

Залишок боргу, на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 від 10.01.2013р., ПАТ «ДМКД» оплатило 18.06.2013р., що підтверджується платіжними дорученнями № 10761 від 18.06.2013р. на суму 8 259 600,66 грн., № 10762 від 18.06.2013р. на суму 64 332,55 грн., №10760 від 18.06.2013р. на суму 41 068 053,51 грн.

19 червня 2013 «ДМКД» надіслана до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заява за вих. № 017/977 про закінчення виконавчого провадження ВП № 38285446 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/44/106/2012. До заяви були додані докази здійснення повного розрахунку зі стягувачем, а саме: платіжні доручення №№ 10760-10762 від 18.06.2013. Ця кореспонденція була доставлена до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби DHL Express 20.06.2013, що підтверджується накладною відправлень DHL Express № 9109663942, роздруківкою відстеження відправлень DHL Express за накладною № 9109663942.

11 липня 2013 року виконавче провадження ВП № 38285446 закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В.

Після закінчення виконавчого провадження, 30 липня 2013 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. в межах виконавчого провадження ВП № 38285446 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 грн.

Зазначена постанова була направлена на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» супровідним листом за вих. № 13-0-34-1855/5-378/12 від 05.08.2013, та отримана позивачем 09.08.2013р. вх. № 3627.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що боржник самостійно не виконав рішення суду в наданий йому державним виконавцем на самостійне виконання рішення суду семиденний строк, та містить посилання на статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 2,5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1,7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з вищевикладеного, державним виконавцем порушено строк направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 винесена державним виконавцем 04.06.2013 (вівторок). Як свідчить відбиток календарного штемпелю «Укрпошти» на конверті, в якому пересилалась зазначена постанова, ця кореспонденція прийнята підприємством зв'язку до пересилання 07.06.2013 (п'ятниця).

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порушення приписів частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав боржнику, що є позивачем у справі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 не наступного робочого дня з моменту її винесення, тобто 05.06.2013 (середа), а через 2 дні після настання встановленого строку для вчинення такої дії, напередодні вихідних днів 8-9 червня 2013 р.

Як підтверджується матеріалами справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38285446 боржник отримав 11.06.2013 (вівторок), тобто на сьомий день з моменту винесення цієї постанови, що позбавило його можливості здійснити добровільне виконання виконавчого документу в семиденний строк з моменту винесення цієї постанови.

Відповідно до статті 253, п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Таким чином, повне виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/44/106/2012 боржником «ДМКД» здійснено в останній день семиденного строку , встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду.

Крім того, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 30.07.2013р., тобто на 19 день після винесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 38285446 (від 11 липня 2013 року), в той же час відповідно до відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору порушено вимоги ч. 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. в частині винесення рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору, яке прийняте в межах виконавчого провадження ВП №38285446, згідно постанови від 30 липня 3013 року, є протиправними, а постанова від 30 липня 3013 року, прийнята в межах виконавчого провадження ВП №38285446, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 грн. є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд, не погоджується з думкою відповідача, що визначення підсудності справи в порядку частини 3 ст. 19 КАС України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Основним для визначення територіальної підсудності цих справ є те, щоб предметом спору був нормативно - правовий акт, а не правовий акт індивідуальної дії. В даній справі предметом спору є правовий акт індивідуальної дії. Отже, справа підсудність справи, в даному випадку, визначається відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України. Таким чином, позивач, звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, правильно визначив підсудність адміністративної справи.

Щодо клопотання про заміну відповідача - Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень на Державну виконавчу службу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідачем у справі і так є Державна виконавча служба України.

Відповдіно до ч.ч. 1,3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно абзацу 4 пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010, із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 та № 10 від 14.09.2012 «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані...»

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення судового збору - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. в частині винесення рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору, яке прийняте в межах виконавчого провадження ВП №38285446, згідно постанови від 30 липня 3013 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. від 30 липня 3013 року, прийняту в межах виконавчого провадження ВП №38285446, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконавчого збору в розмірі 4 939 198,67 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 67 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРПОУ 37471975) судовий збір у розмірі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Власенко Н.В. Боженко С.І. Озерянська